Дата принятия: 11 июня 2014г.
Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
11.65pt"11 июня 2014 года Самарская область г. Самара
Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самара<ФИО1>, подсудимого Врагова И.М., защитника адвоката филиала <НОМЕР> СОКА <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Попп А.В., рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении
Врагова И.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Врагов И.М. <ДАТА3>, примерно в 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу <АДРЕС>, где также проживает его родная сестра <ФИО5>.. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО3> нет дома и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из шкатулки в комнате последней золотые украшения, а именно: золотое кольцо с камнем синего цвета стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимость 4000 рублей, пару золотых сережек с фианитами стоимостью 3500 рублей, положил себе в карман и таким образом тайно похитил их. Впоследствии Врагов И.М. распорядился похищенными золотыми украшениями по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Он же, <ДАТА4>, примерно в 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу <АДРЕС>, где также проживает его родная сестра <ФИО5>.. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО3> нет дома и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из полки детской кровати в комнате последней ноутбук «Lenovo» стоимостью 22 000 рублей, после чего из квартиры ушел и таким образом тайно похитил его. Впоследствии Врагов И.М. распорядился похищенным ноутбуком по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.
В адрес суда от потерпевшей, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по части 1 ст. 158 УК РФ, ч. ст. 158 УК РФ в отношении Врагова И.М. . в связи с примирением с подсудимым, так как материальный ущерб возмещен, претензий не имеет.
Подсудимый Врагов И.М. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, поддержанное защитником.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, пояснив, что преступление совершено было умышленно и лицо его совершившее должно быть наказано.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Как следует из материалов уголовного дела Врагов И.М. до совершения указанного преступления не был судим (л.д.<НОМЕР>), поэтому следует признать, что преступления им совершено впервые.
По месту настоящего жительства Врагов И.М. характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), временно не работает.
В судебном заседание установлено, что потерпевшей <ФИО3> написано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, без какого-либо давления со стороны участников процесса и объективных данных об оказании на них психологического давления не установлено.
Учитывая, что Врагов И.М. совершил впервые преступление небольшой тяжести, материальный вред возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшей, с учетом характеристики личности: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит, явился с повинной в органы внутренних дел, усматриваю основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Врагова И.М.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, ч. ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo», серийный номер СВ 20477279, два золотых кольца и пара сережек возвращены потерпевшей <ФИО3>
3. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г. Самара в течение10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Н. Колесников
