Решение от 11 июня 2014 года

К делу № 2-1148/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк    11 июня 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грачева П.А.,
 
    при секретаре Физер А.В.,
 
    с участием судебного пристава - исполнителя ФССП по Темрюкскому району Уваровой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михальчук Д.В. на действия судебного пристава – исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михальчук Д.В. обратился в Темрюкский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в не принятии мер по ограничению права собственности должника.
 
    В обосновании своих требований указал на то, что исполнительное производство длится уже несколько лет, но тем не менее судебные приставы – исполнители пока не приняли действенные меры по взысканию денежных средств с Н для погашения долга. Причиной этого является бездействие службы приставов и якобы отсутствие имущества, на которое можно было произвести взыскание. Считает, что служба судебных приставов получила информацию о наличии имущества у должника еще в мае 2009 года на имя пристава – исполнителя К о том, что должнику на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Однако меры по ограничению права должника приняты не были, не смотря на его заявления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление Отдела ФССП <адрес>, в котором ему разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании сделки на объект индивидуального жилищного строительства площадью 188,8 кв.м. с кадастровым номером № ничтожной. К указанному ответу прилагается выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого он впервые узнал, что судебные приставы не приняли меры к аресту имущества и допустили не возможность исполнения решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект индивидуального жилищного строительства перешло от Н к иным лицам связанным родственными связями с должником, после чего у него не осталось имущества, на которое можно обратить взыскание. Следовательно, после действий пристава – исполнителя стало невозможным исполнение решения суда.
 
    В судебное заседание заявитель Михальчук Д.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии в связи с длительностью исполнения решения суда и не возможностью явки в судебное заседание.
 
    Заинтересованное лицо Н в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебный пристав - исполнитель ФССП Темрюкского района Уварова Ю.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные ею в возражении.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения требований Михальчук Д.В.
 
    Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В ОФССП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № СД, возбужденного на основании исполнительных документов № от 05.06.2008, № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: долг в размере: 236 600,64 руб., в отношении Н, в пользу взыскателя: Михальчук Д.В..
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, Н предоставлено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ При проверке имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> судебному приставу-исполнителю были предоставлены платежные документы на бытовую технику, приобретенную в кредит в 2007 году бывшей супругой Н О результатах проверки имущественного положения должника составлен акт об отсутствии имущества на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена справка с места работы - Централизованная бухгалтерия учреждения образования МО <адрес>, в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа в организацию для удержания задолженности из заработка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка бухгалтерии организации работодателя должника. Нарушений бухгалтерией при удержании задолженности из заработка должника не обнаружено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработка должника удержана и перечислена взыскателю Михальчук Д.В. сумма 40270,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов, установлено отсутствие имущества зарегистрированного на праве собственности должника. А так же осуществлен выезд по адресу проживания должника, в результате которого составлен акт отсутствия имущества подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФССП <адрес> поступило информационное письмо о том, что Н с ДД.ММ.ГГГГ уволен из Централизованной бухгалтерии учреждения образования МО <адрес>, приказ № 7-Л. Долг удержан в сумме 43958,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продублированы запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ от Н отобрано объяснение, в котором он сообщил, что не работает, имущества не имеет, задолженность погасить не имеет возможности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 29600,64 руб. с Н в пользу Михальчук Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает бывшая супруга Н, имущество, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует, со слов бывшей супруги Н должник в настоящее время проживает в п. За Родину, точный адрес не известен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    Из поступивших ответов, установлено, что имущество у должника отсутствует. На имеющиеся расчетные счета в Сбербанке России наложен арест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя от Н отобрано объяснение, в котором он сообщает, что в настоящее время не работает, денежных средств для погашения суммы долга не имеет, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник пришел на прием к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся в Сбербанке России, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого у должника арестован сотовый телефон НОКИА, находящийся у него на тот момент, а так же составлен административный протокол по ст. 19.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности судебному приставу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направленно постановление о поручении по совершению исполнительных действий в ОФССП <адрес>, для проверки факта проживания должника по адресу <адрес>, в случае выявления имущества по данному адресу произвести арест с последующей реализацией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при совершении выезда по адресу <адрес>, установлено, что по данному адресу должник не проживает с июня 2010 года, добровольно выписываться отказывается, имущество принадлежащее Н по данному адресу отсутствует. Отобрано объяснение от бывшей супруги должника Н и составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОФССП <адрес> поступил акт совершения исполнительных действий из ОФССП по <адрес>, составленный о том, что при совершении выезда по адресу <адрес> целью проверки имущественного положения должника, проверить не представилось возможным, так как дверь закрыта на кодовый замок.
 
    Взыскателю направлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а так же ему разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о признании сделки на данный объект ничтожной.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В заявлении Михальчук Д.В. на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя – отказать.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                            П.А. Грачев