Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г.Старица 11 июня 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.,
 
    при секретаре Рогачёвой О.М.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Гуровой Е.И.,
 
    истца Смирнова В.В.,
 
    его представителя Дрик Л.В.,
 
    представителя ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Смирнов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В обоснование заявления указал, что работал в ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области, был уволен по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Тверского областного суда был восстановлен в прежней должности. На следующий день после принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений в свой адрес о принятых ответчиком мерах по восстановлению на работе не получал. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришел на свое рабочее место, где узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за №№, согласно которого за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел. С указанным приказом он в установленном порядке ознакомлен не был, о его содержании ему стало известно от третьих лиц. Полагает, что он не мог нарушить служебную дисциплину не будучи ознакомленным с приказом о том, что он восстановлен на работе и может приступить к исполнению своих обязанностей. При этом приказ об увольнении издан в один день с приказом о его восстановлении на работе, но ни с одним из них он надлежащим образом не ознакомлен. Исполнительный лист о восстановлении на работе выдан Старицким районным судом Тверской области только ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что на следующий день после принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнов В.В. находился дома, ожидал звонка с места работы. Однако до 14 час. 00 мин. каких-либо уведомлений в свой адрес о принятых ответчиком добровольных мерах по восстановлению на работе он не получил. Около 14 час. Смирнов В.В. вынужден был уехать в д. <адрес>, так как возникший там пожар угрожал уничтожить его дачный дом. В это время, около 15 час. ему позвонил сотрудник отдела кадров – К. и спросил почему он отсутствует на рабочем месте. Попросил приехать ознакомиться с актом об отсутствии работника на рабочем месте. Смирнов В.В. ответил, что приехать так быстро не может т.к. находится на значительном удалении от города <данные изъяты> после чего связь прервалась. Когда вновь выехал в зону связи, уже ближе к вечеру, сотрудник отдела кадров вновь перезвонил ему и сказал, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где для него будет оставлен документ. Какой не уточнял. ДД.ММ.ГГГГ года, утром Смирнов В.В. пришел на свое рабочее место. Сначала зашел в кабинет на ул. <данные изъяты>. Там никаких документов не было. Потом поехал во второй кабинет, на ул. <данные изъяты>. Там также сотрудники пояснили, что никто для него документов не оставлял. В это время Смирнову В.В. поступил звонок с отдела кадров. До него довели, что ему надлежит на служебной машине прибыть в <адрес> для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и последующем увольнении. Не поехал, так как поднялось давление, в связи с чем обратился за медицинской помощью в больницу. Приказы о восстановлении на работе, о наложении дисциплинарного взыскания не вручены до настоящего времени. Полагают, что Смирнов В.В. нарушений служебной дисциплины не допускал, так как с приказом о восстановлении на работе ознакомлен не был, к работе не допускался. Нарушен и порядок привлечения Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности. Объяснений о причинах его отсутствия на работе со Смирнова В.В. никто не брал и не предлагал ему дать.
 
    Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области В. пояснил, что на основании апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. был восстановлен на работе в должности начальника отделения вневедомственной охраны по Старицкому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела кадров было установлено, что Смирнов В.В. не вышел на работу. Связались с ним по телефону и предложили явиться на рабочее место для дачи объяснений. Однако, Смирнов В.В. на работу не вышел. В связи с этим, был составлен акт об отказе от дачи объяснений, акт об отсутствии на работе, а затем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что нормы закона при привлечении Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности ими соблюдены.
 
    Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области Ч. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, он и К. около 14 час. прибыли в <данные изъяты> Тверской области с целью ознакомления Смирнова В.В. с приказом о восстановлении на работе. На рабочем месте его не оказалось. Со слов С. Смирнов В.В. на работу не выходил. К. позвонил Смирнову В.В. и попросил его прибыть на работу, для того чтобы ознакомиться с приказом о восстановлении в должности и дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. Смирнов В.В. пояснил, что он находится в деревне Орешки и прибыть не сможет. К. предупредил, что они все равно будут ждать его до 17 час. 00 мин. после чего связь прервалась и больше до Смирнова В.В. в течении рабочего времени дозвониться не могли. После телефонного разговора ими был составлен акт об отказе Смирнова В.В. ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, около 16 час. акт об отсутствии на рабочем месте и акт об отказе Смирнова В.В. дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе. Доложили начальству. В 16 час. 26 мин. по факсу пришел приказ о наложении на Смирнова В.В. дисциплинарного взыскания. До 17 час. 15 мин. Смирнов В.В. на рабочем месте не появился. Поехали в <адрес>. По дороге пришла СМС о том, что Смирнов В.В. снова в сети. К. перезвонил ему, сказал чтобы Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Тверь для ознакомления с приказами. На следующий день Смирнов В.В. сообщил о том, что он болен. Полагает, что Смирнов В.В. совершил прогул, так как с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине более 4-х часов подряд. Рабочее время Смирнова В.В. с 08 час. по 17 час. 00 мин., с 12 до 13 час. перерыв на обед.
 
    Свидетель К. пояснил, что в 8 час. 00 мин. Ч. доложил ему, что ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной суд восстановил Смирнова В.В. в прежней занимаемой им должности. Сообщили об этом начальнику. После этого был подготовлен соответствующий приказ. По указанию начальника управления, он и Ч. в начале 12 час. дня выехали в <данные изъяты> для ознакомления Смирнова В.В. с приказом о восстановлении на работе. Прибыли в <данные изъяты> в 13.15-13.20. Установили, что Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Около 14 час. 00 мин. - 14 час. 30 мин. связался с ним по телефону и предложил прибыть на работу, для того чтобы ознакомиться с приказом о восстановлении в должности и дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов подряд. Разъяснил, что это грубый дисциплинарный проступок. Смирнов В.В. пояснил, что он находится очень далеко, в деревне <данные изъяты> и прибыть в рабочее время не сможет. Ответил ему, что в любом случае будут ждать его до 17 час. 00 мин. после чего связь прервалась и больше до Смирнова дозвониться не могли. После телефонного разговора, до 15 час. 00 мин. ими был составлен акт об отказе Смирнова В.В. ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, в начале 16 час. акт об отсутствии его на рабочем месте и акт об отказе дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Доложили начальству. В 16 час. 26 мин. по факсу пришел приказ о наложении на Смирнова В.В. дисциплинарного взыскания. До 17 час. 15 мин. Смирнов В.В. на рабочем месте не появился, поэтому вернулись в г. <данные изъяты>. По дороге пришла СМС о том, что Смирнов В.В. снова в сети. Тогда вновь связался с ним, попросил 24 апреля 2014 года прибыл в Тверь для ознакомления с приказами. На следующий день Смирнов В.В. сообщил о том, что он болен.
 
    Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находился на своем рабочем месте на <адрес>. Смирнов В.В. в этот день на работе не появлялся. После 13 час. 00 мин. приехали К. и Ч., сказали, что привезли приказ о восстановлении на работе Смирнова В.В. К. позвонил ему по телефону, сказал, что Смирнову В.В. надо явиться на рабочее место и ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, также сказал, что ему необходимо дать объяснения по поводу его отсутствии на работе. Что ответил Смирнов В.В. не знает. После этого дозвониться до Смирнова В.В. не могли. Затем составили акт об отказе Смирнова В.В. ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, в начале 16 час. акт об отсутствии на рабочем месте и акт об отказе дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Доложили начальству. Где-то в 16 час. 30 мин. по факсу пришел приказ о привлечении Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности. В 17 час. 00 мин., вместе с К. и Ч. ходили к Смирнову В.В. домой, но его там не оказалось В начале 18 час. К. и Ч. уехали в <данные изъяты>. Ему поручений ознакомить Смирнова В.В. с какими-либо приказами никто не давал.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования Смирнова В.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.2, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), ст.25, 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудником органов внутренних дел, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, службы в полиции, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулирует Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ с учетом положений Федерального закона «О полиции». Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной указанными Законами.
 
    По смыслу статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Из статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (часть 17).
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    По настоящему делу судом установлено, что Смирнов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> года, имея звание майора полиции, он был назначен на должность начальника отделения вневедомственной охраны по Старицкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области». С ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
 
    Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу» в соответствии с п.6 ч.2 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-РФ Смирнов В.В. был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ год без выплаты единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2013 года.
 
    Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «По личному составу» предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы в органах внутренних дел Смирнова В.В. изложен в новой редакции, которой изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считая увольнение незаконным, 26 декабря 2013 года Смирнов В.В. обратился в Старицкий районный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решением Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года в иске Смирнову В.В. было отказано.
 
    Не согласившись с решением суда, Смирнов В.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 апреля 2014 года решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2014 года было отменено. По делу принято новое решение, согласно которого Смирнов В.В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскано денежное довольствие и компенсация морального вреда.
 
    Разъяснено, что апелляционное определение в части восстановления Смирнова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно приказа от 23 апреля 2014 года №№ на основании вышеуказанного Апелляционного определения Тверского областного суда, Смирнов В.В. был восстановлен на работе с 23 апреля 2014 года в прежней должности - начальника отделения вневедомственной охраны по Старицкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области».
 
    В целях ознакомления майора полиции Смирнова В.В. с вышеуказанным приказом о восстановлении на службе, 23 апреля 2014 года, начальник отделения ДПР ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области Ч. и зам. нач. ОК ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области – К. выехали в филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» - отделение вневедомственной охраны по Старицкому району расположенный в <данные изъяты> Тверской области.
 
    Однако, по прибытию в ОВО по Старицкому району, было установлено, что Смирнов В.В. отсутствует на рабочем месте.
 
    В связи с этим, приказом № от 23 апреля 2014 года начальник отделения вневедомственной охраны по Старицкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Смирнов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии майора полиции Смирнова В.В. по месту службы, без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    Как следует из приказа, основанием для привлечения Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности послужил факт его отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2014 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., что, как следует из приказа, установлено актом об отсутствии работника на рабочем месте.
 
    Вместе с тем, вышеуказанный акт № от 23 апреля 2014 года не содержит не только времени его составления, но и указания точного периода времени отсутствия Смирнова В.В. на работе, а именно, в акте отмечено только то, что начальник отделения вневедомственной охраны по Старицкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Смирнов В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 23 апреля 2014 года с 08 час. 00 мин. по адресам: <адрес>.
 
    При этом, свой невыход на работу 23 апреля 2014 года Смирнов В.В. объясняет тем, что у него на руках не было никаких документов подтверждающих восстановление его на работе, а о добровольном исполнении ответчиком решения суда ему стало известно только в ходе телефонного разговора с зам. начальника отдела кадров К. в 14 час. 38 минут., по пути из г. <данные изъяты> в деревню с целью тушения пожара угрожавшего его дачному дому.
 
    Факт извещения Смирнова В.В. об издании приказа о восстановлении на работе в указанное им время представителем ответчика не оспаривается.
 
    Исполнительный лист о принудительном восстановлении на работе Смирнову В.В. сразу после заседания Тверского областного суда не выдавался.
 
    Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие указания точного времени прогула Смирнова В.В. в акте №№, а также особенности несения службы в органах полиции, суд находит, что ответчиком не представлено никаких документов и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что Смирнов В.В. 23 апреля 2014 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
 
    По убеждению суда, не соблюден ответчиком и порядок привлечения Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    В частности, согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Аналогичным образом следует и из ст. 193 ТК РФ, согласно которой на представление вышеуказанных объяснений работнику отводится срок два дня.
 
    Между тем, согласно утверждениям представителей ответчика, Смирнову В.В. было предложено дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе 23 апреля 2014 года, сразу после обнаружения данного факта в ходе первого телефонного разговора с ним зам. нач. ОК ФГКУ УВО УМВД России по Тверской области – К. Однако, Смирнов В.В. от дачи объяснений отказался, на своем месте работы до окончания рабочего времени не появился.
 
    В подтверждение своих доводов, представителем ответчика представлен акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте более 4 часов подряд и показания свидетелей К. и С.
 
    Сам Смирнов В.В. факт того, что ему предлагалось дать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на работе категорически отрицает, мотивируя тем, что его первый телефонный разговор с представителем работодателя прервался из-за отсутствия связи, а впоследствии этот вопрос уже никто не поднимал.
 
    По мнению суда, такие утверждения истца ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются целой совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Так, согласно показаний свидетеля К., Смирнов В.В. в ответ на предложение явиться на рабочее место и дать объяснения по поводу своего отсутствия на нем, пояснил, что он находится далеко за пределами <адрес>, в связи с чем прибыть на рабочее место в течение рабочего времени не сможет.
 
    Свидетель С. подтвердил показания свидетеля К. в части содержания его обращения к Смирнову В.В., однако пояснил, что ответа Смирнова В.В. он не слышал.
 
    По мнению суда, из таких показаний свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод как о том, предлагалось ли Смирнову В.В. дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка, так и том, отказывался ли Смирнов В.В. давать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на работе.
 
    Каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств тому, что Смирнову В.В. каким-либо иным образом, кроме телефонного звонка предлагалось дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе, что ему было предоставлено необходимое для этого время, суду ответчиком не представлено.
 
    Более того, как следует из распечатки телефонных звонков абонента с №№, которым пользуется Смирнов В.В., а также показаний свидетелей К. и С., объяснений представителя ответчика, ими был сделан один телефонный звонок Смирнову В.В. в 14 час. 38 мин., продолжительностью 6 мин. 47 сек., после которого были составлены и акт об отказе от ознакомления с приказом о восстановлении на работе, и акт об отсутствии Смирнова В.В. на рабочем месте, и акт об отказе от дачи им объяснений по поводу этого.
 
    Следующий телефонный разговор представителей ответчика с Смирновы В.В. состоялся только в 17 час. 16 мин., уже после издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
 
    Вместе с тем, в акте № об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте, от 23 апреля 2014 года, указано, что Смирнову В.В. в ходе телефонного разговора было предложено прибыть на рабочее место и дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 23 апреля 2014 г. с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. (л.д.19), т.е., с учетом времени переговоров, в том числе и за период времени который на момент первого телефонного разговора со Смирновым В.В. еще не наступил.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ими был полностью соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать приказ начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» № от 23 апреля 2014 года, о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения вневедомственной охраны по Старицкому району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Смирнова В.В. к дисциплинарной ответственности - незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: