Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 12-48/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2014 г. р.п. Большеречье, ул.Советов, 65
Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грязнова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от 27.01.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от 27.01.2014 г. Грязнов В.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции Грязнов В.Ю. участия не принимал.
На данное постановление Грязновым В.Ю. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывает, что сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения пришлось действуя в рамках крайней необходимости, с целью избежания повреждения имущества - возгорания автомобиля, так как рядом со стоянкой, на которой находился автомобиль, произошел пожар.
Данная жалоба поступила в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.Ю. находился в г. Пыть-Ях ХМАО-Югры Тюменской области на работе, соответственно не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Грязнов В.Ю. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока Грязнова В.Ю. на подачу жалобы, суд считает необходимым его восстановить на основании ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку находит причины его пропуска (нахождение в другом регионе) уважительными, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. работодателя и судебным извещением (л.д.22) о возврате писем в связи с истечением срока хранения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ в отношении Грязнова В.Ю. указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
В силу Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и вниманию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Грязнов В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Факт управления Грязновым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения установлен не только протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем алкотестера с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (0,790 мг/л).
С результатами освидетельствования Грязнов В.Ю. был согласен, что следует из его собственноручной записи в акте (л.д.8), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было.
Сам Грязнов В.Ю., как в своей жалобе, так и в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно положениям ст.24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.
Такие обстоятельства имели место.
Так, из показаний свидетеля Н... суду в настоящем заседании следует, что он вместе в Грязновым В.Ю. отдыхали после работы на строительном объекте, расположенном напротив <адрес> когда увидели в окно, что горит деревянный барак под № при этом автомобиль Грязнова был поставлен на стоянке возле горящего дома <адрес> Выйдя на улицу, стали наблюдать за пожаром, в это время пожарные попросили Грязнова убрать его автомобиль, т.к. он мешал работе спасателей. Поскольку свидетель также выпил после работы спиртного, иных лиц, способных сесть за руль автомобиля они не нашли, Грязнов сел за руль и начал отгонять автомобиль ближе к их объекту. В это время стоявшие возле <адрес> сотрудники ОГИБДД остановили Грязнова и начали составлять протокол. При этом Грязнов выполнять требования сотрудников не отказывался, но пояснял, что некому было отогнать автомобиль, находившийся в зоне пожара, и он его намеревался поставить здесь же неподалеку.
Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с пояснениями Грязнова В.Ю. в судебном заседании, составленной схемой.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного <данные изъяты> И..., акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> В... следует, что пожар дома, расположенного <адрес>, когда пламенем была охвачена половина строения с распространением горения по кровле, был ликвидирован около 00:49 ч. ДД.ММ.ГГГГ
Грязнов В.Ю. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, будучи остановленным в 01:00ч. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) около <адрес> пояснял, что совершил правонарушение, т.к. был пожар (л.д.7). Однако данному доводу при производстве по делу оценки не дано, в т.ч. сотрудники ОГИБДД, собиравшие материал об административном правонарушении, данный довод Грязнова В.Ю. ничем не опровергли.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, а вынесенное постановление – отмене.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.3 и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 27.01.2014 года в отношении Грязнова В.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости, жалобу Грязнова В.Ю. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Т.В.Страшко
