Дата принятия: 11 июня 2014г.
К делу № 2-1091/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 июня 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачева П.А.,
при секретаре Физер А.В.,
с участием представителя истца Бабурова Д.Л. по доверенности Бабуров М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабурова Д.Л. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании разница страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бабуров Д.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Северная казна» и просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в его пользу доплату страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 176 962 рублей, штраф в размере 88 481 рубля, а так же все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> – Владимирская произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: «Митсубиси Шариот» г.р.з. № под управлением виновного водителя С принадлежащий на праве собственности Ш, «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением водителя Ч и автомобиля «БМВ 525» г.р.з. № под управлением Бабурова М.Л., принадлежащий на праве собственности Бабурову Д.Л.
По факту данного ДТП был вынесен протокол об административном правонарушении ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Самохваловой Т.С., которая согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Самохваловой Т.С., как владельцы транспортного средства была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в рамках ОСАГО, полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Дополнительно риск гражданской ответственности Самохваловой Т.С. так же был застрахован в рамках ДОСАГО, в размере до 1 000 000 рублей, в подтверждение чего был выдан полис № №
По факту наступления страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 месяцев, после обращения в РСА все же были перечислены денежные средства в размере 26 529 рублей 66 копеек.
Второму участнику ДТП – Ч, страховое возмещение не перечислено до сих пор.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратилась к независимому оценщику, согалсно заключения которого сумма восстановительного ремонта составила 203 4925 рубля без учета износа и 145 865 рублей с учетом износа.
В судебное заседание истец Бабуров Д.Л. не явился, его представитель по доверенности Бабуров М.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Русанова Е.В. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями в части расходов на услуг представителя не согласилась, просила снизить указанные расходы.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> – Владимирская произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: «Митсубиси Шариот» г.р.з. № под управлением виновного водителя С принадлежащий на праве собственности Ш, «Ниссан Кашкай» г.р.з. № под управлением водителя Ч и автомобиля «БМВ 525» г.р.з. № под управлением Бабурова М.Л., принадлежащий на праве собственности Бабурову Д.Л.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность С была застрахована в ООО «СК «Северная казна», куда истец обратился по прямому возмещению убытков.
Кроме того, согласно полиса ДОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Указанное событие было признано ООО «СК «Северная казна» страховым случаем и страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 26 529 рублей 66 копеек.
На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета № – 09 - 12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 145 865 рублей, без учета износа 203 492 рубля.
Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 10 000 рублей.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд принимает за основу отчет № – 09 – 12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом С, поскольку отчет выполнен квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, кроме того ответчиком в судебном заседании указанный отчет не оспаривался.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу Бабурова Д.Л. сумма страхового возмещения в размере 119 335 рублей 34 копеек (с учетом износа заменимых частей).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца составляет 59 667 рублей 67 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований.
Так с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, а также количество проведенных судебных заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 366 рублей 61 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабурова Д.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Бабурова Д.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 335 рублей 34 копеек, штраф в размере 59 667 рублей 67 копеек, а так же все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 204 003 рубля 01 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3586 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: П.А. Грачев
