Решение от 11 июня 2014 года

Дело №2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
11 июня 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
 
    при секретаре Тлявгуловой Н.Х., с участием истца Фофанова В.В., его представителя - Мамбетова Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Ракитину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фофанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2013 года около 14 ч. На 192 км. автодороги Уфа-Оренбург Ракитин А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак .., при обгоне совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракитина А.С., который привлечён к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Ракитина А.С. застраховано у ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, что подтверждается страховым полисом (ОСАГО) серии ССС № №. В установленный законом срок истец обратился к ответчику - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Размер возмещения ущерба, составил ...., что подтверждается актом о страховом случае от 24.01.2014 г.
 
    Не согласившись с суммой возмещения, истцом проведена независимая оценка и к материалам искового заявления приложен отчет № 33/14 от 31.01.2014 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля, сумма ущерба согласно которому составила - ... Кроме того им проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая по отчету № 33/14/1 составила ....
 
    Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, с учетом проведенных им расходов по оплате необходимых оценок (4600 руб.) составила в общей сложности 133 351 руб. 88 коп.
 
    При получении претензии Фофанова В.В., ответчиком ООО «Росгосстрах» ему дополнительно выплачено .... в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба. В связи с чем, Фофанов В.В. отказавшись от первоначальных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО- ... и фактически выплаченной ему первоначальной суммой страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, указывая, что фактически страховой компанией не были сразу же выполнены обязательства перед ним, как потребителем, по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг представителя в размере .., стоимость почтовых расходов 80 руб. 80 коп., компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ...
 
    Кроме того, с учетом того, что сумма ущерба .... превышает сумму лимита страхового возмещения - ...., в связи с чем просит разницу между лимитом страхового возмещения в .... и суммой реального ущерба возместить с непосредственного причинителя вреда - Ракитина А.С., которая составляет ..... А также возместить с послднего почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ...
 
    Истец Фофанов В.В. и его представитель Мамбетов Р.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме просили их удовлетворить, повторив доводы изложенные в иске.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, суждения о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. Суд руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными истцом требованиями и просит отказать в удовлетворении иска, считает, что требования по компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя и почтовых услуг не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Ракитин А.С., на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (пцуте\м направления повесток по адресу указанному им в объяснении, данном по факту ДТП). Указанные повестки возвратились в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. При указанных обстоятельствах суд считает, что Ракитин А.С. намерено игнорирует судебные извещения, которые направлялись по месту жительства, которое им самим указывалось в объяснении. Об уважительных причинах неявки Ракитин А.С. суду не сообщил. Суд руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев представленный - представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фофанова В.В. в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 26.12.2013 года около 14 ч. На 192 км. автодороги Уфа-Оренбург Ракитин А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Р 908 ММ 102 РУС, при обгоне совершил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в материалах административного дела в отношении Ракитина А.С., представленного в Хайбуллинский районы суд РБ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину правонарушителя. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Росгосстрах» и Ракитин А.С. возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Ракитина А.С. в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Ракитина А.С. застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, что подтверждается страховым полисом (ОСАГО) серии ССС № 0655010632 с лимитом страховой суммы (лимит ответственности) в ...
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.
 
    Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Фофанов обратился к ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере ..
 
    Истцом Фофановым В.В., который не согласился с суммой страхового возмещения, проведены независимые оценки по установления причинённого ему ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, за выполнение оценки им уплачены суммы .... и .... соответственно. Согласно отчету № 33/14 от 31.01.2014 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля, сумма ущерба составила - .... Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № 33/14/1 составила .... Таким образом, сумма ущерба с учетом произведенной выплаты за проведение указанных оценок, для Фофанова В.В. составила ....
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных отчетах, представленных истцом, кроме того с указанными отчетами, с учетом отзыва представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», согласилась сама страховая компания, которая после направления ей претензии, и обращения истца в суд с иском, произвела доплату страхового возмещения в размере 75 377 руб. 34 коп.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» в полной мере законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом вышеуказанных отчетов, выполнены только после обращения истца в суд с исковым требованием. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, так как полное страховое возмещение истец получил только после проведения своей оценки. суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, вместо заявленных ...
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Россгострах» о взыскании с него расходов на оплату за оказание юридической помощи в размере ..... При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, подаче досудебной претензии, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца - возмещению расходов в связи с повреждением имущества.
 
    С учетом того, что предел лимита страхового возмещения ...., не обеспечил полного возмещения вреда, в связи с этим, требования истца о взыскании с Ракитина А.С. разницы между лимитом страхового возмещения установленного в размере .... и фактической стоимости ущерба - которая составляет вместе с размером утраты товарной стоимости автомобиля и оплатой необходимых оценок, ...., с учетом требований ст. 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению и сумма в .... подлежит взысканию с Ракитина А.С. в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая данные нормы закона судебные расходы в виде почтовых расходов, подлежат возмещению истцу с ответчиков в размерах указанных в иске.
 
    Кроме того с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... с ООО «Росгосстрах» и в размере .... с Ракитина А.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фофанова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Ракитину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фофанова : в счет компенсации морального вреда ...., расходы по уплате услуг представителя в размере ... почтовые расходы в размере .... - всего в размере ...
 
    Взыскать с Ракитина в пользу Фофанова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...., почтовые расходы в размере ...., всего в размере - ....
 
    В остальной части исковые требования Фофанова оставить без удовлетворения
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере ...
 
    Взыскать с общества с Ракитина в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.