Решение от 11 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Камышла 11 июня 2014 года
 
    Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Солдатовой И.Н., с участием представителя истца Халимова И.Г. – Шайдуллиной Г.А. – адвоката Камышлинского филиала №42 Самарской областной коллегии адвокатов Самарской области, предоставившей доверенность, удостоверение № и ордер № от 06.05.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-228/2014 по иску Халимова И.Г. к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Халимов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда, указывая на то, что 26 апреля 2012 года он заключил договор страхования (КАСКО) транспортного средства ГАЗ - 3302 № в ООО «Росгосстрах» (полис №), срок действия договора с 00ч. 00 мин. 28.04.2012г. по 24ч.00мин. 27 апреля 2013г. Страховая сумма ущерба составляла 580 000 рублей. 11 октября 2012 года в 16 часов 20 минут на автодороге М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ - 3302 №, управляемой им и неустановленным водителем неустановленного транспортного средства. В результате аварии его автомобилю ГАЗ - 3302 №, принадлежащему ему на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Он известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Работник ООО «Росгосстрах» зафиксировал это событие, эксперт компании выявил указанные механические повреждения, и он передал в ООО "Росгосстрах" следующие необходимые документы, а именно, заявление о страховой выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012г. В ответ на его заявление о страховой выплате он получил отказ в выплате страхового возмещения (письмо № от 03.06.2013г.), в связи с тем, что согласно условиям указанного договора страхования, оплата страховой премии производилась в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 6936,80 рублей оплачен 26 апреля 2012г., 2-й страховой взнос в размере 5202,60 рублей оплачен 26 июня 2012 года, 3-й страховой 5202, 60 рублей был оплачен 28 сентября 2012 года, так указано в письме, несмотря на то, что фактически третий платеж был оплачен им 28 августа 2012 года. Считает, что указанная просрочка платежа на 2 дня является виной страховщика, так как он не явился за страховым взносом, на его телефонные звонки страховщик не отвечал, а когда пришел 28.08.2012г. и принял страховой взнос, сказал, что это никакого значения не имеет. Полагает, что страховая компания, в лице страховщика К.Б.Х., приняв оплату страхового взноса, фактически признал договор страхования действующим. Считает, в случае расторжения договора ответчик должен был уведомить истца об этом. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В результате ДТП автомобилю Халимова И.Г. были причинены технические повреждения, кроме того, в результате ДТП его автомашина утратила товарную стоимость. В настоящее время он не может провести экспертизу, т.к. у него на руках нет документов, на его запрос, ответчик указал, что эти документы могут быть только высланы по запросу суда. В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор страхования действует с момента уплаты первого взноса страховой премии. ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, связанный с нарушением его прав потребителя, безосновательным удержанием денежных средств, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Он в течение двадцати лет является постоянным клиентом ООО «Росгосстрах», страхует все свое имущество, включая дом и другие свои транспортные средства на большие суммы, в надежде, что страховая компания является гарантом его безопасности, в итоге, когда случилась беда, он получил отворот - поворот. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. До обращения в суд за защитой своих прав, он обращался к ответчику с претензией о выплате страховой премии, однако его требования не были исполнены ответчиком добровольно, ответчик отказался получить письмо, что подтверждается вернувшимся письмом с уведомлением, отказ от получения. На основании выше изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу него страховую выплату в размере 580 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу него компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу него штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Халимова И.Г. – Шайдуллина Г.А. предоставила заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, поддержала уменьшенные исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 27 390 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Халимов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, предоставил отзыв, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Суд, выслушав представителя истца Халимова И.Г. – Шайдуллину Г.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статья 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между истцом Халимовым И.Г. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства ГАЗ - 3302 №, что подтверждается полисом №, срок действия договора с 00ч. 00 мин. 28.04.2012г. по 24ч.00мин. 27 апреля 2013г. Страховая сумма ущерба составляла 580 000 рублей.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
 
    Судом установлено, что 11 октября 2012 года в 16 часов 20 минут на автодороге М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ - 3302 №, управляемой истцом и неустановленным водителем неустановленного транспортного средства. В результате аварии автомобилю истца ГАЗ - 3302 №, принадлежащему истцу на правах собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленного транспортного средства, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2013г.. Истец известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Работник ООО Росгосстрах» зафиксировал это событие, эксперт компании выявил указанные механические повреждения, и истец передал в ООО "Росгосстрах" следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате, справку о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012г. В ответ на заявление истца о страховой выплате, истец получил отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от 03.06.2013г., в связи с тем, что согласно условиям указанного договора страхования, оплата страховой премии производилась в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 6936,80 рублей оплачен 26 апреля 2012г., 2-й страховой взнос в размере 5202,60 рублей должен быть оплачен по 26 июня 2012 года, 3-й страховой 5202, 60 рублей - по 28 августа 2012 года. Обязанность по уплате третьего страхового взноса истцом была исполнена с просрочкой платежа.
 
    В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Кроме того, по общему правилу, установленному нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пункт 1 статьи 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. На основании пункта 2 данной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
 
    В то же время, с учетом изложенного, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.
 
    Из изложенного следует, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения страхователем очередных страховых взносов, а предоставляет право при заключении договора страхования предусмотреть последствия такого нарушения. Страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку это противоречит закону.
 
    Положения ч. 1 ст. 452 ГК РФ предусматривают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор.
 
    Как было установлено судом, 26 апреля 2012 года между истцом Халимовым И.Г. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства ГАЗ - 3302 №, срок действия договора с 00ч. 00 мин. 28.04.2012г. по 24ч.00мин. 27 апреля 2013г., с условием выплаты истцом страховой премии тремя платежами: первый взнос в размере 6936, 80 руб. оплачен при заключении договора страхования 26.04.2012 г., второй взнос подлежал уплате по 26.06.2012 г., третий - по 26.08.2012 г. Обязанность по уплате второго страхового взноса исполнена истцом была своевременно и в полном объеме. Обязанность по уплате третьего страхового взноса истцом была исполнена 28.08.2012г., то есть с просрочкой платежа на 2 дня, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взносов).
 
    В п. 2 раздела 8 (дополнительные условия) приложения к договору страхования указано дополнительное условие досрочного расторжения договора страхования: в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В дальнейшем страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса и осмотра ТС уполномоченным представителем страховщика с составлением соответствующего акта осмотра, подписанного сторонами договора. В случае неуплаты очередного страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок, договор страхования прекращает свое действие по истечении 90 календарных дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты соответствующего страхового взноса.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. Таким образом, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов в установленный срок не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик принял от истца просроченную часть страховой премии, в последующем не вернул часть страховой премии и не уведомил истца о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанного платежа. Таким образом, ответчик, не прекратив договор страхования, принял просроченный взнос, в связи с чем, договор не может считаться прекращенным.
 
    Суд принимает во внимание факт принятия страховой компанией уплаченной просроченной части страховой премии; факт невозврата страховой компанией уплаченной с просрочкой премии истцу; факт неуведомления страховой компанией клиента о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанного платежа.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика о наступлении страхового случая после прекращения действия договора страхования, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место нарушение страхователем порядка и сроков оплаты страховых взносов. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору страхования, как просрочка оплаты страхового взноса, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
 
    Согласно заключению № от 18.11.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, предоставленного ответчиком, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 27 390, 21 коп. Истец не оспаривает указанную сумму, что подтверждается уточненным исковым заявлением.
 
    Суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, основанным на расширительном толковании закона и Условий страхования транспортного средства.
 
    Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование. При этом суд учитывает, что, заключая договор страхования, истец вправе был рассчитывать на его исполнение надлежащим образом, а потому, когда этого не произошло, испытывал с момента отказа в выплате страхового возмещения страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует уменьшить и определить в сумме 3000 руб., то есть суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, представленным истцом документам, расходы, связанные с явкой представителя истца в суд составляют 10 000 руб.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным с учетом требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 5000 руб., уменьшив из требуемых истцом 10 000 руб., при этом учитывает стоимость сложившихся услуг в регионе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также время его нахождения в суде.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 27 390 рублей 21 коп, 3000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца 15195 руб. 10 коп., а также 5 000 руб. оплата услуг представителя.
 
    В соответствии ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает, что с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1677 руб. 55 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Халимова И.Г. к ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халимова И.Г. страховую выплату в размере 27 390 рублей 21 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халимова И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халимова И.Г. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 15195 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 1677 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья (подпись) Сагирова Р.Р.