Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №2-379/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пенза 11 июня 2014г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шветко Д.В.
при секретаре Жидковой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина Дмитрия Васильевича, действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Щербаковой-Шаниной Юлии Владимировны к ООО ПКФ «Термодом» о признании незаконным и недействительным одностороннего акта передачи недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шанин Д.В., действующий в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Щербакова-Ф.И.О.9 Ю.В. обратились в суд к ООО «Термодом» с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее. (Дата)г. Шанин Д.В. (участник договора) заключил с ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный № в многоквартирном <...> этажном <...> подъездном жилом доме по <...>, расположенном на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).
Согласно п.2.1 вышеназванного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры – <...> руб.
Указанная денежная сумма, <...> руб., была уплачена Шаниным Д.В. ответчику в предусмотренные договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами – извещением структурного подразделения Сбербанка России № от (Дата)г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ответчика от (Дата)г.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный п.5.3 договора, 3 квартал 2009г., т.е. (Дата)г. Однако фактически до середины декабря 2010г. застройщик производил строительные работы по возведению объекта долевого строительства, в частности, теплоизоляцию внешних стен и другие работы на части дома, в которой находится квартира Шанина Д.В.
В сентябре 2010г. ответчик ненадлежащим образом вручил Шанину Д.В. для подписи акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность, датированный (Дата)г.
Поскольку указанный в договоре объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Шанин Д.В. на сновании ч.5 ст.8 вышеуказанного закона до подписания предоставленного ответчиком передаточного акта (Дата)г. потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, и отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ.
Ответчик до настоящего времени акта несоответствия не составил. Истец был вынужден обратиться в Департамент градостроительства Пензенской области с заявлением о принятии мер по устранению застройщиком в лице ООО ПКФ «Термодом» недостатков строительства.
Как следует из адресованных истцу Шанину Д.В. писем ответчика от (Дата)г. (исходящий №136) и Департамента градостроительства <...> от 16 марта 211г. (исходящий №585-8/10) в <...> в <...> должностными лицами данных организаций выявлен ряд недостатков работ, допущенных ответчиком по строительству объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от (Дата)г.
(Дата)г. ООО ПКФ «Термодом» направило истцу письмо об устранении замечаний по строительству дома и квартиры истца Шанина Д.В. в срок до 15 апреля, 20 марта и (Дата)г.
Тем не менее установленные ответчиком и Департаментом градостроительства Пензенской области недостатки строительства многоквартирного <...> и расположенной в нем квартиры, купленной истцами, до настоящего времени не устранены. Таким образом, ответчиком остаются невыполненными условия договора участия в долевом строительстве № от (Дата)г., предусмотренные п.4.2 о соответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям, п.5.3 о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в 3 квартале 2009г. На (Дата)г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику являлся нарушенным с (Дата)г. на <...> дней.
Истец Шанин Д.В. указывает, что ответчик нарушил его права и права членов его семьи как потребителей. Согласно требованиям п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, в данном случае п.4.2 Договора участия в долевом строительстве № от (Дата)г.
В силу требований ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт или ной документ о передаче объекта долевого строительства.
Часть 6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ не распространяется на случай, указанный в ч.5 этой статьи, т.е. на ситуацию, когда выявлено несоответствие объекта долевого строительства установленным в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательным требованиям Закона, и участник долевого строительства потребовал от застройщика составления акта, в котором должно быть зафиксировано такое несоответствие. В этом случае застройщик не вправе оставлять каких-либо односторонних документов о передаче объекта долевого строительства когда-либо.
Наличие несоответствия объекта долевого строительства указанным в ч.1 ст.7 названного Закона обязательным требованиям Закона и требования истца Шанина Д.В. от застройщика составления акта, в котором должны быть зафиксированы несоответствия, объективно подтверждаются, кроме перечисленных документов, вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда <...> от (Дата)г., которое имеет преюдициальное значение для данного дела.
Однако в нарушение прав истцов, ответчик составил подложный односторонний акт № от (Дата)г. о якобы передаче Шанину Д.В. объекта долевого строительства, явно и грубо нарушив этим права потребителя и членов его семьи.
В соответствии с п.4.3 договора долевого строительства и п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуге) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В связи с изложенным истцы считают обоснованным требовать от ответчика безвозмездного устранения указанных выше выявленных недостатков выполненных им работ на объекте долевого строительства, и в квартире истцов в частности, до настоящего времени в разумный срок.
Нарушением ответчиком, как исполнителем, сроков и качества выполнения работ и безвозмездного устранения выявленных недостатков качества выполненных работ (оказания услуг) при строительстве объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от (Дата)г., составлением ответчиком подложного одностороннего акта № о якобы передаче Шанину Д.В. указанного в нем недвижимого имущества от (Дата)г. истцу Шанину Д.В. и членам его семьи причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической и психологической напряженности с (Дата)г. (со дня требования от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ) до настоящего времени, в ожидании от ответчика устранения выявленных недостатков качества строительных работ в квартире. Со дня вселения семьи Шанина Д.В. в квартиру, с (Дата)г., все члены его семьи, в том числе малолетний ребенок, в связи с недостатками произведенных ответчиком работ вынуждены претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные нарушением застройщиком теплоизоляции наружной поверхности стен и окон дома, в результате чего в осенне-зимне-весенний период с (Дата)г. до настоящего времени на внутренней поверхности стены квартиры в большой комнате постоянно происходит конденсация влаги, которая струйками стекает по стене вниз на ламинатное покрытие пола и по внутренней поверхности окон на подоконник, где превращается в лед. В результате в жилом помещении квартиры нарушен микроклимат, и весь осенне-зимне-весенний период в квартире присутствует холодный воздух постоянно повышенной влажности. По той же причине частично сгнило ламинатное покрытие пола в большой комнате. Все члены семьи, в большей степени малолетний ребенок, постоянно болеют простудными заболеваниями дыхательных органов, что требует постоянного лечения в осеннее-зимне-весенний период, которое не приносит положительных результатов, поскольку неблагоприятный микроклимат в квартире в нарушение требований ст.10 Федерального закона от (Дата)г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не меняется и остается прежним – неблагоприятным для проживания членов семьи истца. Уход за больными членами семьи требует в данный период повышенных материальных и финансовых затрат, периодического оставления Шаниным Д.В. и его супругой Щербаковой-Шаниной Ю.В. постоянного места работы для лечения и ухода за малолетним ребенком, сыном Ф.И.О.4, что приводит к ухудшению материального благосостояния семьи, нервозности во взаимоотношениях в семье. По мнению врачей-педиатров сын истцов как часто болеющий ребенок имеет явно ослабленный иммунитет и нуждается в эффективном лечении органов дыхания и укреплении иммунитета, что подтверждается записями в амбулаторной карте ребенка.
Истец указывает, что на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации ответчиком причиненного всем членам семьи Шанина Д.В. морального вреда.
Истцы просят суд признать незаконным и недействительным односторонний акт №, составленный ответчиком о передаче недвижимого имущества, указанного в нем, от (Дата)г. Шанину Дмитрию Васильевичу; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Шанин Д.В., действующий в своих интересах, а также несовершеннолетнего Ф.И.О.3, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, адвоката Щербакова В.М. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Щербакова-Шанина Ю.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, адвоката Щербакова В.М. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов Щербаков В.М., адвокат, действующий по доверенности и по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что односторонний акт о передаче квартиры Шанину Д.В. был составлен ответчиком для того, чтобы не устранять недостатки строительства. После получения данного акта истец устно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков, на что получил устный ответ о том, что недостатки будут устранены в летний период. С исковыми требованиями об устранении недостатков строительства истец не обращался в связи с тем, что на основании ст.8 ч.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. В настоящее время истцы проживают в данной квартире без регистрации. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права.
Представитель ответчика, ООО ПКФ «Термодом», Горланов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО ПТФ «Термодом» действительно в письме от (Дата)г. обещало провести работы по утеплению окон, переклейки части обоев, замене ламината до (Дата)г., регулировке окна в детской комнате до (Дата)г. и установлению оконных отливов до (Дата)г. Однако рабочие не смогли провести данные работы, поскольку квартира была закрыта. Акт об этом не составлялся. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при наличии недостатков строительства квартиры он был вправе обратиться в суд с исковым заявлением об устранении данных недостатков, однако он этого не сделал, в связи с чем был составлен односторонний акт № от (Дата)г. о передаче двухкомнатной <...> по адресу: <...> Шанину Д.В. Считает, что законность и обоснованность данного акта подтверждается самим фактом проживания истцов в данной квартире, поскольку что они фактически приняли ее, а также решением <...> районного суда <...> от (Дата)г. по иску Шанина Д.В. к Пензенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании решения незаконным и понуждении к осуществлению государственной регистрации, компенсации морального вреда. В рамках данного решения судом сделан вывод о том, что односторонний акт передачи недвижимого имущества от (Дата)г. составлен ООО ПКФ «Термодом» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как установлено в судебном заседании, (Дата)г. между ООО Производственно-Комерческая-Фирма «Термодом» с одной стороны и Шаниным Д.В. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую <...> в <...> этажном <...> подъездном жилом доме <...>1, расположенном на земельном участке по адресу: <...> и передать объект участникам, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома».
Стоимость участия в долевом строительстве обозначена договором в сумме <...> рублей (пункт 2.1. договора). Данная сумма истцом Шаниным Д.В. оплачена, что подтверждается копией извещения от (Дата)г. о перечислении на счет ответчика <...> руб. и квитанцией от (Дата)г. на суму <...> руб. и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п.1.3 договора долевого строительства степень готовности объекта договора стороны определили следующим образом: штукатурка стен, устройство бетонной стяжки под полы; остекление оконных проемов; установка входной двери; установка газовой плиты; отопительное оборудование – радиаторы отопления; электрическое оборудование – счетчик электрический.
В соответствии с пунктом 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен - 3 (третий) квартал 2009 года, что соответствует (Дата) (последний день квартала).
Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением (п.5.1 договора).
Застройщик обязан в течение месяца с момента уведомления в соответствии с п.5.1 договора передать объект участнику (п.5.3 договора).
Участник обязан в течение месяца с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора принять объект у застройщика (п.5.3 договора).
Факт заключения договора участия в долевом строительстве на вышеуказанных условиях и факт выполнения истцом условий договора, касающихся оплаты, подтверждается вступившим в законную силу решением <...> районного суда от (Дата)г. (л.д.13-18).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст.61 ГПК РФ, решение <...> районного суда от (Дата)г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как следует из решения <...> районного суда от (Дата)г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком (Дата)г.
Ответчик, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства не уведомил истца надлежащим образом о завершении строительства и готовности объекта строительства к передаче, поскольку в материалах дела отсутствовало уведомление о вручении данного письма истцу.
Из вышеуказанного решения Пензенского районного суда следует, что Шанин Д.В. получил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию (Дата)г.
В сентябре 2010г. ответчик ненадлежащим образом вручил истцу Шанину Д.В. для подписания акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность, датированный (Дата)г.
Истец отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, направив ответчику (Дата)г. требование о составлении акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», получение которого стороной ответчика не оспаривается (л.д.8).
Ответчиком не оспаривалось наличие в квартире истца недостатков, поскольку ООО ПКФ «Термодом» в письме от (Дата)г., направленном в адрес истца, обещало утеплить окна, установить отливы до (Дата)г., заменить ламинат, заменить часть обоев до (Дата)г., отрегулировать окно до (Дата)г., прочистить дымоход до (Дата)г. (л.д.10).
Письмом от (Дата)г. ООО ПКФ «Термодом» сообщило Шанину Д.В., что работы по утеплению окон, переклейка части обоев, замена ламината будут произведены до (Дата)г., регулировка окна в детской комнате – до (Дата)г., установлены оконные отливы – до (Дата)г. (л.д.11).
Согласно письму Департамента градостроительства Пензенской области № от (Дата)г. в результате осмотра квартиры подтвердились факты некачественной установки оконных блоков. ООО ПКФ «Термодом» предоставил гарантийное письмо по устранению выявленных недостатков, до (Дата)г. будут выполнены работы по утеплению окон, переклейки части обоев, замене ламината, установке оконных отливов (л.д.12).
Однако до настоящего времени недостатки выполненных ответчиком работ не устранены. Ссылка представителя ответчика на то, что рабочие не смогли провести работы, поскольку квартира была закрыта, носит голословный характер и не может быть принята во внимание суда. Кроме того, из справки ООО «Управляющая компания города «Спутник» № от (Дата)г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, никто не зарегистрирован, в то же время оплата коммунальных услуг производится вовремя. Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт проживания истцов в вышеуказанной квартире.
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, следует, что (Дата)г. в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру Шанину Д.В. отказано, поскольку им не предоставлен передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истец в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта, поскольку в квартире имелись недостатки, возникшие по вине ответчика и препятствующие ее использованию по назначению.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что по существу требования истца о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства застройщик участнику долевого строительства ответа не давал, недостатки объекта долевого строительства не устранил до настоящего времени.
(Дата)г. ООО ПКФ «Термодом» составило односторонний акт передачи недвижимого имущества, согласно которому передало в одностороннем порядке Шанину Д.В. двухкомнатную <...> по адресу: <...> (л.д.9).
Суд считает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем такой документ подлежит признанию недействительным.
Из содержания ч.6 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи).
Действия истца в данном случае не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Мнение представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при наличии недостатков строительства квартиры он был вправе обратиться в суд с исковым заявлением об устранении данных недостатков, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Способ защиты является надлежащим, если прямо предусмотрен законом, его использование ведет к восстановлению нарушенного или оспоренного права, имеет универсальный характер, то есть может быть применен к любой аналогичной ситуации.
Исходя из положений п. 2 ст. 9, ст. ст. 11 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.
Поскольку односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества в силу ч.6 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что законность и обоснованность одностороннего акта подтверждается решением <...> районного суда <...> от (Дата)г. по иску Шанина Д.В. к Пензенскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о признании решения незаконным и понуждении к осуществлению государственной регистрации, компенсации морального вреда также является необоснованной, поскольку вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец заключил договор участия в долевом строительстве, согласно которому он приобретал квартиру для проживания, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Данный факт ответчиком не оспорен. Поскольку законодатель приравнял всех участников долевого строительства к потребителям, защитив таким образом их права, суд при удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, с учетом положения п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяет Закон РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что, приняв односторонний акт передачи недвижимого имущества и освободив себя от исполнения обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, ООО ПКФ «Термодом» причинило Шанину Д.В. и членам его семьи моральный вред. Так на протяжении длительного времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что приносит физические и нравственные страдания всей семье Шаниных.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившихся в физической и психологической напряженности в семье, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шанина Дмитрия Васильевича, действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Щербаковой-Шаниной Юлии Владимировны о признании незаконным и недействительным односторонний акт передачи недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт о передаче недвижимого имущества № от (Дата)г. Шанину Дмитрию Васильевичу объекта долевого строительства, одну двухкомнатную <...>, по адресу: <...>.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Шанина Дмитрия Васильевича, Щербаковой-Шаниной Юлии Владимировны, Ф.И.О.3 в счет компенсации морального вреда по <...>) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014г.
Председательствующий
