Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-434 11 июня 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Синицына А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Синицын А.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 1 ноября 2013 г. в отделе ТЦ «Премьер» ООО «М.видео Менеджмент» он приобрёл кофемашину *** стоимостью *** руб. Оплата была произведена равными долями картой Visa в размере *** руб. и наличными денежными средствами в размере *** руб. В процессе эксплуатации кофемашины в течение трёх недель с момента приобретения в товаре обнаружился недостаток: неисправен капучинатор, не определяет молотый кофе, самопроизвольное включение программ, проблема с приготовлением напитков, периодически при запуске нет прочистки, разбрызгивает молоко. Использование кофемашины производилось в соответствии с инструкцией. 22 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков и потребовал проведение гарантийного ремонта. Товар был принят в гарантийный ремонт. В квитанции было указано, что заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия. Ответчик должен был осуществить ремонт до 6 января 2014 г. включительно. Однако в указанный срок в адрес истца никаких уведомлений и оповещений о готовности товара к выдаче из ремонта со стороны ответчика не поступило. 8 января 2014 г. истец письменно обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврата уплаченной за товар суммы в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, от получения товара отказался. Ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался. В связи с этим истец обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб. и штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают, что проданный товар соответствует качеству, при проверке качества кофемашины недостатков обнаружено не было.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав истца, приняв во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428),договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Судом установлено, что 1 ноября 2013 г. истец в отделе ТЦ «Премьер» приобрёл кофемашину ***, стоимостью *** руб.
Факт заключения договора розничной купли-продажи между Синицыным А.А. и ООО «М.видео Менеджмент» подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.
П.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу п.6 ст.18Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из указанных норм следует, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении в период гарантийного срока недостатков товара лежит на продавце, что также разъяснено в п.28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 г. в период гарантийного срока истец обратился к продавцу по поводу устранения выявленных недостатков: неисправен капучинатор, не определяет молотый кофе, самопроизвольное включение программ, проблема с приготовлением напитков, периодически при запуске нет прочистки, разбрызгивает молоко.
Поскольку истцом выявлены недостатки в период гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия недостатков или их непроизводственный характер лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии недостатков у товара - кофемашины.
Так, согласно заключению экспертизы №1203 от 19 мая 2014 г., проведённой ООО Экспертное бюро «Норд Эксперт» на основании определения суда, выявлен недостаток - разбрызгивание молока. Причиной появления указанного недостатка является избыточная температура молока, недостаток носит эксплуатационный характер. Производственных недостатков кофемашины, в том числе: неисправность капучинатора, неопределение молотого кофе, проблемы с приготовлением напитков, периодическое отсутствие прочистки при включении, самопроизвольное включение программ, выявлено не было. Следов вскрытия кофемашины, капучинатора не обнаружено, поэтому определить, выполнялись ли работы по устранению недостатков, невозможно.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению за подписью эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Выводы эксперта, отражённые в настоящем заключении, подтверждаются также и другими доказательствами по делу.
Согласно акту выполненных работ от 20 декабря 2013 г., акту проверки качества товара от 16 января 2014 г. при проведении проверки ООО «Двина-Сервис Центр» кофемашины, приобретённой истцом, дефектов не выявлено, аппарат полностью исправен.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, и свидетельствующих о наличии недостатков производственного характера, истцом не представлено.
В связи с чем, условия договора о качестве товара, на которые ссылается истец, не были нарушены ответчиком, поэтому исковые требований о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.
Поскольку взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от удовлетворения основных исковых требований, то в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в связи с отсутствием у товара недостатков производственного характера, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, абз.4 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Синицына А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Синицына А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н. Фролов
