Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-15/2014
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего Шинко Ж.А.
При секретаре Петровой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волчкова Я.А. к ОАО «Аэропорт Толмачево» о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным и об его отмене,
У С Т А Н О В И Л:
Волчков Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Толмачево» о признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным и об его отмене, в котором указал следующее:
Истец работает в ОАО «Аэропорт Толмачево» в должности пожарного пожарно-спасательной группы ведомственной пожарно-охранной службы поискового и аварийно-спасательной службы обеспечения полетов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая со служебно-технической территории ОАО «Аэропорт Толмачево», якобы, по отношению к контролеру контрольно-пропускного пункта вел себя некорректно с использованием нецензурной брани и высказыванием угроз, тес самым нарушил п.3.1.2 и пункт 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как выводы ответчика основаны на служебной записке начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Его объяснительная, которую он представил ответчику, не была им исследована и ей не дана надлежащая оценка. Других доказательств, кроме докладной записки, у ответчика нет, она является единственным доказательством его «неэтичного» поведения. Надлежащим образом проверка ответчиком не проведена и не выявлены те обстоятельства, которые имели место быть. Волчков Я.А. намерен пригласить свидетелей, подтверждающих обстоятельства, которые он указывал в объяснительной. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался первично привлечь его к ответственности за нарушение правил дорожного движения, направлял его в ГИБДД, однако, получив заключение ГИБДД, пришел к выводам, что по данному обстоятельству привлечь не удасться и привлек его к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение, которое не доказал. Считает действия ответчика необоснованными по наложению на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ заявленные Волчковым Я.А. требования были дополнены, истец просит взыскать с ОАО «Аэропорт Толмачево» в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора понесенный им моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Толмачево» в судебном заседании заявленные требования не признал, согласно отзыва на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ пожарный пожарно-спасательной группы ведомственной пожарной охраны службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов Волчков Я.А., выезжая со служебно-технической территории ОАО «Аэропорт Толмачево» через КПП-2 вел себя некорректно, с использованием нецензурной брани и высказыванием угроз в отношении контролера контрольно-пропускного пункта ФИО10, исполнявшего служебные обязанности по обеспечению установлено пропускного режима. Волчков Я.А. демонстративно, перед другими участниками движения объехал закрыты шлагбаум, выехал на полосу встречного движения автодороги, создал тем самым аварийную ситуацию. Требования контролера КПП на осмотр автомобиля, принадлежащего Волчкову Я.А., выезжающего со служебно-технической территории аэропорта являлись правомерными, поскольку проведение осмотра предусмотрено «Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на служебно-технической территории международного аэропорта «Толмачево». В соответствии с пунктом 5.5 Инструкции контролеры КПП обеспечивают качественную проверку пропусков и документов на право входа (выхода), въезда (выезда), а также на вывоз (вынос) материальных ценностей и грузов. Согласно п.5.7 Инструкции все лица при входе (выходе), въезде (выезде) обязаны предъявить контролерам КПП пропуска установленного в аэропорту образца и предоставить к осмотру транспортные средства, а также беспрекословно выполнять все законные требования контролеров КПП и сотрудников САБ аэропорта. При выезде через КПП-2 Волчков Я.А. оскорблял и высказывал угрозы в адрес контролера КПП, тем самым Волчков Я.А. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Толмачево» (далее – ПВТР). Согласно пункту 3.1.2 ПВТР работник обязан, независимо от должностного положения, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, признавать и уважать права и достоинства других работников. В соответствии с пунктом 3.4 ПВТР работнику запрещается произносить замечания, шутки, а также высказывать угрозы, грубость и насилие, приводящие к созданию агрессивной обстановки на рабочем месте. Факт противоправных действий Волчкова Я.А. установлен на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ контролера КПП ФИО10, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ контролера КПП ФИО6, докладной от ДД.ММ.ГГГГ сменного начальника САБ ФИО12, письма ООО ЧОП «Багратион 1» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Аэропорт Толмачево», служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов ФИО5. Работодатель в порядке ст.193 ТК РФ затребовал от работника письменное объяснение. Объяснительная Волчкова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит уважительных причин невыполнения работников Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Толмачево». Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. На основании ч.1 ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч.4 ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меру поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Следовательно, неисполнение правила внутреннего трудового распорядка приравнивается к неисполнению трудовых обязанностей. Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №/л работодателем соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. День обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа – ДД.ММ.ГГГГ. При наложения взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен Волчкову Я.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности Волчкова Я.А.). В соответствии с приведенными доводами, ответчик считает, что применив дисциплинарное взыскание к Волкову Я.А. в виде выговора за активное виновное совершение работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Толмачево», работодатель не нарушил требований трудового законодательства. У ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенным нарушениям трудовых обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Волчковым А.Я. требований по следующим основаниям:
Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Толмачево» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания к пожарному пожарно-спасательной группы ведомственной пожарной охраны службы поискового и аварийно-спасательной службы обеспечения полетов Волчкову Ярославу Александровичу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.2 и пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая со служебно-технической территории ОАО «Аэропорт Толмачево» по отношению к контролеру контрольно-пропускного пункта вел себя некорректно с использованием нецензурной брани и высказыванием угроз.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явилась служебная записка начальника службы поискового и аварийно-спасательной службы обеспечения полетов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительная пожарного пожарно-спасательной группы ВПО СПСОП Волчкова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В служебной записке на имя директора по управлению персоналом указано, что ДД.ММ.ГГГГ пожарный ВПО СПАСОП Волчков Я.А., выезжая со служебно-технической территории ОАО «Аэропорт Толмачево» вел себя некорректно (по-хамски) с использованием нецензурной брани и высказыванием угроз по отношению к контролеру КПП, чем нарушил Правила внутреннего распорядка (п.3.1.2 и п.3.4), просьба рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания (выговора) к Волчкову Я.А. за указанные нарушения.
В своей объяснительной Волчков Я.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с территории аэропорта Толмачево, на 11 проходной долго простоял из-за большого скопления автомашин, когда подошла его очередь, он объяснил охраннику, что ему нужно проехать быстрее из-за сложившейся семейной ситуации, на что охранник начал досмотр его автомобиля, при этом разговаривал по сотовому телефону, Волчков не выдержал и крикнул, чтобы он быстрее досматривал автомобиль. Охранник возмутился и сказал, что он вызовет охрану, после закрылся в кабине. Волчков посчитал, что действия охранника являются оскорбительными и он злоупотребляет своими полномочиями, т.к. досмотр его автомобиля фактически осуществлен. Волчков выехал, объехав шлагбаум, фактически не задев его. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать видеозапись. Также просит привлечь охранника к ответственности.
Также в материалах дел имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО ЧОП «Багратион 1» на имя Генерального директора ОАО «Аэропорт Толмачево», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 27 мин. на КПП № при выполнении должностных обязанностей сотрудником охраны по выпуску автомотранспорта со служебно-технической территории был остановлен личный автотранспорт сотрудника СПАСОП Волчкова Я.А., а/м №, которому было предложено предоставить автомашину к осмотру (открыть багажник) водитель Волчков Я.А. ответил в адрес охранника грубой нецензурной бранью, на требования сотрудника охраны прекратить противоправные действия, поставить автомашину на стоянку и дождаться сотрудников САБ не отреагировал, стал вести себя крайне вызывающе, угрожать физической расправой. Демонстративно перед другими участниками движения объехал закрытый шлагбаум, выехал на полосу встречного движения, создал тем самым аварийную ситуацию.
Согласно имеющейся докладной начальнику службы авиационной безопасности от сменного начальника САБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 7 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию по телефону с КПП-2 от охранника ЧОП «Багратион» ФИО10, что водитель № отказывается предъявить транспортное средство к осмотру, ведет себя грубо, выражается нецензурными словами, высказывает угрозы. Дал команду задержать данное транспортное средство.
Из рапортов охранников ЧОП «Багратион-1» ФИО10 и ФИО6, составленных ими ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-27 при выезде со служебно-технической территории КПП-2 а/п Толмачево был остановлен автомобиль НИВА, ФИО14 попросил водителя открыть багажник, на что водитель начал выражаться нецензурной бранью в его адрес и угрожать. Иванов опустил шлагбаум и пошел звонить сменному начальнику САБ. При этом ФИО9 в рапорте указал фамилию водителя Волчков.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду дал аналогичные показания, указанным в рапорте, дополнив, что Волчков предоставил ему багажник для досмотра.
Свидетель ФИО9 суду показал, что рапорт писал со слов сменного начальника САБ, также подтвердив обстоятельства, указанные в рапорте, указав, что не помнит, был произведен досмотр автомашины Ивановым или нет.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что Волчков Я.А. его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле сына при выезде с территории ОАО «Аэропорт Толмачево». Когда они подъехали к КПП, шлагбаум был закрыт, к машине подошел охранник и попросил предъявить пропуска, они предъявили пропуска, после чего сказал открыть багажник, сын вышел из машины, при этом он ничего не говорил. Предоставил багажник для досмотра охраннику, после чего вернулся в машину, ФИО11 спросил, почему не открывают шлагбаум, сын ответил, что не знает, он при осмотре багажника попросил охранника досмотр произвести быстрее, т.к. ему надо ехать за дочкой. После чего Волчков Я.А. поехал по встречной полосе дороги, объехав шлагбаум.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в ОАО «Аэропорт Толмачево» сменным начальником САБ. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены около 7-50 ему позвонил охранник ФИО10 и сказал, что водитель транспортного средства отказывается предъявить машину к осмотру, выражается нецензурной бранью и высказывает угрозу. Он сказал, чтобы машину не выпускали, минуты через 4-5 подъехали сотрудники САБ, но машины не было. Волчков препятствовал досмотру тем, что не вышел из машины и не открыл багажник. Он смотрел видеозапись происшедшего, но подробности не помнит. Докладную писал со слов охранника Иванова.
В судебном заседании была обозрена видеозапись с места происшествия, из которой следует, что рассматриваемые обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 7-51 по 7-53, на видеозаписи изображено, что к КПП в № подъезжает автомобиль «Нива», в № к багажнику автомобиля подходит охранник, через 10 секунд Волчков выходит из автомобиля, в № открывает багажник, после чего охранник отходит, Волчков садится в автомобиль и в № автомобиль двигается. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о происходящем конфликте между Волчковым и охранником, из видеозаписи не усматривается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что проверка обстоятельств, указанных в объяснении Волчкова Я.А., надлежащим образом работодателем не проведена.
Учитывая, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, вынесен на основании служебной записки ФИО5, основанием для подачи которой послужило обращение исполнительного директора ООО ЧОП «Багратион», согласно которому Волчков Я.А. отказался предоставить автомобиль для досмотра, что противоречит установленным судом обстоятельством, рапорта охранников ФИО10 и ФИО6 содержат недостоверную информацию о происшедших событиях, без проверки фактов, изложенных в объяснительной Волчкова Я.А., суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора в отношении Волчкова законным не является.
Волчков Я.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 3-хмесячного срока обращения в суд за защитой трудового права, о пропуске которого было заявлено ответчиком.
Волчков Я.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ему было вручен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ не мог предоставить исковое заявление в суд, т.к. получил «ожог роговицы».
Суд полагает, что пропущенный срок обращения в суд за защитой права подлежит восстановлению, учитывая, что приказ о привлечении Волчкова Я.А. к дисциплинарной ответственности был вручен ему в период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Волчков Я.А. по состоянию здоровья обратиться с иском в суд не мог.
Согласно ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Волчков Я.А. незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить частично его требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Волчкову Я.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, и взыскать в возмещение компенсации морального ущерба 1500 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленных документов – договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Волчковым Я.А. за оплату услуг представителя было израсходовано 25000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом объема выполненной им работы по представительству интересов истца – подготовка процессуальных документов, участие в семи судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО «Аэропорт Толмачево» № 14л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Волчкова Ярослава Александровича.
Взыскать в пользу Волчкова Ярослава Александровича с ОАО «Аэропорт Толмачево» в возмещение морального вреда 1500 рублей.
Взыскать в пользу Волчкова Ярослава Александровича с ОАО «Аэропорт Толмачево» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Ж.А.Шинко
Копия верна
Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2014 г.
Судья Ж.А. Шинко
мп
Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2014 г.
Судья Ж.А. Шинко
мп
