Дата принятия: 11 июня 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-45/2014
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
11 июня 2014г. г.Голицыно<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Суровнева С.В., защитника - адвоката Голицынского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тимониной Л.В., ордер №009619 от 11 июня 2014г., при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мусалламзода <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС> холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мусалламзода Д.С. использовал заведомо подложный документ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 14 час. 30 мин. при проверке документов в парке отстоя электропоездов на станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области Мусалламзода Д.С., осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил сотрудникам полиции отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС>, ОБЩ, выданную ОУФМС России по <АДРЕС> в ЮАО на свое имя, которая при осмотре вызвала сомнение в подлинности.
По ходатайству подсудимого Мусалламзода Д.С., в соответствии с п.4 ст.247 УК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в <ДАТА4> он приехал в <АДРЕС> область из Республики <АДРЕС> с целью трудоустройства. О том, что на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> области существуют правила обязательной регистрации по месту пребывания, он знал, с правилами регистрации знаком. Отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания он приобрел <ДАТА5> у неизвестного ему мужчины на рынке в <АДРЕС> за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в связи с необходимостью устроиться на работу. <ДАТА3> примерно в 14 час. 30 мин. он находился в парке отстоя электропоездов на станции Голицыно в Одинцовском районе <АДРЕС> области, к нему подошел сотрудник полиции, и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Мусалламзода Д.С. предъявил паспорт на свое имя и отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя, которая вызвала у сотрудника полиции сомнение в подлинности и в присутствии понятых была изъята в дежурной части ЛОП на <АДРЕС>. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 27-29).
Показания свидетеля <ФИО2>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждают, что <ДАТА3> в 14 час. 40 мин. в дежурную часть ЛОП на <АДРЕС> полицейским ЛОП на <АДРЕС> <ФИО3> из парка отстоя электропоездов станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был доставлен гражданин Р. <АДРЕС> Мусалламзода Д.С., который при проверке документов предъявил отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на свое имя. При осмотре данная отрывная часть к бланку уведомления у <ФИО3> вызвала сомнение в подлинности, после чего Мусалламзода Д.С. был приглашен в дежурную часть ЛОП на <АДРЕС>, где в присутствии понятых пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания он приобрел <ДАТА5> у неизвестного ему мужчины на рынке в <АДРЕС> за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии у Мусалламзода Д.С. была изъята (л.д. 35-37).
Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что <ДАТА3> в 14 час. 30 мин. им при проведении оперативно-профилактических мероприятий по проверке документов в парке отстоя электропоездов на станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области был выявлен факт использования гражданином <АДРЕС> Мусалламзода Д.С. отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанной на его имя. При осмотре данная отрывная часть к бланку уведомления вызвала у него сомнение в подлинности, тогда он предложил Мусалламзода Д.С. проследовать в ЛОП на <АДРЕС>, где он пригласил двух понятых для осмотра отрывной части к бланку уведомления, после чего написал рапорт о доставлении и продолжил несение службы по маршруту (л.д. 38-40).
Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> примерно в 14 час. 55 мин. он находился на станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС> области, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина. Вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен другой мужчина. В дежурной части ЛОП на <АДРЕС> им была показана отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Мусалламзода Д.С., которую он предъявил при проверке документов. Мусалламзода Д.С. пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины на рынке в <АДРЕС> за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Данная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания у Мусалламзода Д.С. была изъята (л.д. 41-43).
Показания свидетеля <ФИО5> (л.д. 44-45), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4>
Вина подсудимого в использовании заведомо подложного документа подтверждается также исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3> (л.д. 4), рапортом о доставлении от <ДАТА3> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д.6-8) и другими материалами дела.
Так, согласно справке из ОУФМС по <АДРЕС> в ЮАО организация ООО ФСИОМ с постановкой на миграционный учет иностранного гражданина <АДРЕС> Мусалламзода Даврони, <ДАТА6> рождения в ОУФМС РФ <АДРЕС> в ЮАО не обращался и данный иностранный гражданин на миграционном учете по БД ППО ТЕРРИТОРИЯ не значится (л.д. 13).
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>
1. В отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Мусалламзода Даврони Сохибназара со сроком пребывания до <ДАТА8> признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено.
2. Оттиск прямоугольного штампа: «ОМУ и НАЗ ОУФМС России по <АДРЕС> в ЮАО (наименование территориального органа ФМС России) УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____г. <АДРЕС> (наименование населенного пункта) Подпись ___/Голубева Е.М.(фамилия) «__»______20__г.» на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Мусалламзода <ФИО1> со сроком пребывания до <ДАТА8> не соответствует образцам прямоугольного штампа: ОУФМС России по <АДРЕС> в ЮАО (наименование территориального органа ФМС России) УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО__ г. <АДРЕС> (наименование населенного пункта) Подпись ___/О.О.Полторацкая /фамилия/ «__»______20__г.». Следовательно, не оставлен прямоугольным штампом образцы оттисков, которого представлены на исследование (л.д. 46-51).
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мусалламзода Д.С. в использовании заведомо подложного документа и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.
При назначении Мусалламзода Д.С. наказания суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Мусалламзода Д.С. ранее не судим (л.д. 71), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Суд считает, что Мусалламзода Д.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мусалламзода <ФИО1>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мусалламзода Д.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Мусалламзода Д.С. хранить при деле до истечения срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья С.С.<ФИО6>
