Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 12-68/2014
РЕШЕНИЕ
г. Большой Камень 11.06.2014 г.
Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лихарев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лихарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу : <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лихарев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС на срок <данные изъяты>. Мировым судьей было установлено, что Лихарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся
Не согласившись с выводами мирового судьи, Лихарев А.В. обратился с жалобой в Шкотовский районный суд, и просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, заявляя о том, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушения охраняемых законом общественных отношений не было, ущерб имуществу второго участника ДТП отсутствует; умысла на оставление места ДТП у него не имелось, действовал в пределах крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В судебное заседание Лихарев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник – адвокат Гедз М.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно представил документы по факту причинения телесных повреждений Лихареву А.В. и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Пояснил, что место ДТП Лихарев А.В. оставил по причинам крайней необходимости, т.к. был избит неизвестными лицами.
Потерпевший ФИО3 показал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с опознавательными знаками «Такси», под управлением водителя ФИО4, находился на линии, что подтверждается путевым листом. Со слов ФИО4 знает, что в районе кафе «Финис» произошло столкновение двух автомашин. При движении задним ходом автомашины <данные изъяты>», водителя указанной автомашины вытащили из автомобиля на ходу в ходе драки, и автомобиль без водителя въехал в автомобиль <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле незначительные, ущерб ему не причинен. Претензий к водителю «<данные изъяты> не имеет.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, водитель Лихарев А.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>», <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Факт совершения административного правонарушения и вина Лихарева А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Лихарева А.В., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лихарева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания довод жалобы о том, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, предусмотренное ст.<данные изъяты> УК РФ, и то, что до момента столкновения машин, Лихарев А.В. был насильно вытащен из автомобиля, и автомобиль продолжил движение без водителя.
В суд представлена справка из ОД МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК о том, что по заявлению Лихарева А.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ. А также Акт судебно-медицинского освидетельствования Лихарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Лихарева А.В. имелись телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья, кровоподтек и ссадина коленных суставов, правой кисти, в области пупка и слизистой поверхности нижней губы, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, в срок от 2 до 3 суток к моменту осмотра.
Таким образом, оставление Лихаревым А.В. места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., которое произошло в <данные изъяты>, было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданина.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия – помято правое крыло на автомашине <данные изъяты> является незначительным и был устранен без каких-либо денежных вложений.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лихарева А.В. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лихарева А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Лихарева А.В. в состоянии крайней необходимости.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера
Судья В.В. Пак
