Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-540/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                               город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Владимировой О.А.,
 
    с участием представителя истца МУП г. Ржева «РЖЭК» Грехова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМуниципального унитарного предприятия <адрес> «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» к Копосову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Красильникова С.В. обратилось в суд с иском к Копосову В.П. о взыскании в счёт возврата долга 1.968.154 рубля 38 копеек. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы истца по договору займа в долг денежную сумму в размере 1.968.154 рубля с обязательством вносить каждый месяц из заработной платы суммы в счёт погашения долга, что подтверждается распиской ответчика. В настоящее время ответчик уволился, но долг не вернул, не смотря на неоднократные требования о возврате долга.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП г. Ржева «РЖЭК» - Грехов В.Б. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил из кассы истца наличные денежные средства в долг в размере 1.968.154 рубля 38 копеек на условиях возврата долга частями ежемесячно, о чём в тот же день написал расписку. Срок возврата долга сторонами не был определён. В связи с чем этот срок определён моментом востребования истцом суммы долга. В августе ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику заказным письмом претензия с требованием о возврате долга в полном объёме. Однако никаких действий по возврату долга от ответчика не последовало. Долг до настоящего времени не возвращён, частичного гашения долга со стороны ответчика также не производилось. Представить доказательства направления ответчику требования о возврате долга в настоящее время не может в связи с нахождением документации предприятия у конкурсного управляющего. Сведениями о получении ответчиком указанного требования представитель истца не располагает. Каких-либо платёжных документов по выдаче денежных средств из кассы предприятия не оформлялось. На тот момент ответчик являлся директором предприятия. В подтверждение факта заключения договора займа и факта получения денежных средств по такому договору была составлена только расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Копосов В.П. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе от ДД.ММ.ГГГГ Копосов В.П. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку Копосова В.П. в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.
 
    В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.
 
    При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал которой был исследован в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о том, что он, Копосов В. П., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ржевским ГОВД Тверской области, прописан по адресу: <адрес>, получил из кассы предприятия РЖЭК 1.968.154 рубля 38 копеек, обязуется вносить каждый месяц из заработной платы.
 
    Из буквального содержания указанной расписки не следует факт возникновения долговых обязательств между сторонами, не подтверждается факт передачи истцом в долг ответчику денежных средств в истребуемом размере.
 
    Из текста расписки не представляется возможным идентифицировать займодавца, поскольку отсутствуют организационно-правовая форма и наименование такого предприятия, из кассы которого, как указано в расписке, получена денежная сумма.
 
    Использование в расписке выражения «обязуюсь вносить каждый месяц из заработной платы» не свидетельствует бесспорно и достоверно о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы.
 
    Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу из его кассы наличных денежных средств, а также иных документов, в которых отражена операция по выдаче наличных денежных средств из кассы организации, не представил.
 
    При этом в соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа, условия займа (сумма, срок, проценты за пользование займом, порядок его возврата), предъявление кредитором требования заёмщику о возврате займа.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие заключение между ним и ответчиком договора займа, содержащего все существенные условия сделки, а также получение ответчиком суммы займа, направление требования ответчику о возврате суммы займа.
 
    Представленная истцом в обоснование иска расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших в соответствии со ст. 807 ГК РФ, содержание расписки не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, и не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст. 807 ГК РФ.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи истцом ответчику суммы займа, текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных Муниципальным унитарным предприятием города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» требований о взыскании в счёт возврата долга 1.968.154,38 рублей у суда не имеется.
 
    Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела и содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании с ответчика 1.968.154,38 рублей в счёт возврата долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.
 
    Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18.040 рублей 77 копеек до вынесения решения по гражданскому делу.
 
    В связи с вынесением судом решения, отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18.040 рублей 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании с Копосова В. П. в счёт возврата долга 1.968.154 рубля 38 копеек отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 18.040 (Восемнадцать тысяч сорок) рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.
 
Дело № 2-540/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                               город Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
 
    при секретаре Владимировой О.А.,
 
    с участием представителя истца МУП г. Ржева «РЖЭК» Грехова В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМуниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» к Копосову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании с Копосова В. П. в счёт возврата долга 1.968.154 рубля 38 копеек отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевская жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 18.040 (Восемнадцать тысяч сорок) рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         А.Н. Брязгунова
 
    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.