Дата принятия: 11 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <***> по иску Алянчикова <***1> с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алянчиков Н.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Киа Центр Сервис» о защите прав потребителей, указав, что <****2> им был заключен договор с ООО «Киа центр сервис» на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <***> гос.номер <***>, в связи с наличием повреждений заднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом <***> от <****3>, который был принят <****2> в 16 часов 19 минут на сумму <***>. Автомобиль был принят по акту приема-передачи от <****2> При приеме автомобиля на вопрос работника сервисного центра о том, имеются ли на автомобиле повреждения, от ответил, что кроме тех, по поводу которых он обращается в сервисный центр (повреждение заднего бампера), на автомобиле повреждений нет, так как он приобретен <****4>, в связи с чем посчитал, что осмотр автомобиля проводить нецелесообразно. На основании этого на акте приема-передачи автомобиля был поставлен штамп: «Осмотр автомобиля не произведен. По выявленным после мойки повреждениям лакокрасочного покрытия претензий не имею», под которым он поставил свою подпись, так как знал, что повреждений лакокрасочного покрытия автомобиль не имеет. <****3> при приеме автомобиля им были обнаружены повреждения, которых не было на момент сдачи автомобиля в сервисный центр, а именно: вмятина на багажнике, мелкие царапины на багажнике, а также обильные царапины на переднем бампере с правой стороны. А также были заменены парктроники с коричневого цвета на черные. По данному факту им была составлена претензия от <****3> <****5> был получен ответ на претензию, согласно которому руководством ООО «Киа Центр Сервис» отказано в удовлетворении его претензии, мотивируя свой отказ тем, что мелкие царапины с правой стороны переднего бампера, а также вмятина и мелкие царапины на крышке багажника присутствовали на автомобиле до момента заезда в сервисный центр, а парктроники на момент заезда были черного цвета, что подтверждается фото и видеосъемкой автомобиля. По поводу цвета парктроников был сделан запрос в <***>, из ответа которого следует, что цвет парктроников зависит от комплектации и цвета автомобиля, в комплектации comfort SE цвет sand track, парктроники черного цвета. На его запрос о предоставлении фото и видеосъемки ему были предоставлены фотографии на которых нет ни даты, ни времени, в связи с чем, установить, что данные фотографии были сделаны в момент заезда автомобиля в сервисный центр, не представляется возможным. Видеозапись ему представлена не была, она не может являться доказательством того, что повреждения на автомобиле были до заезда в центр, так как на видео ничего не видно. Им было подано заявление в ОП <***> с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля в сервисном центре КИА. Согласно постановлению УУП ОП <***> УМВД России по <***> <***2> об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Считает данное постановление необоснованным, поскольку установленные в нем факты основаны исключительно на голословных утверждениях сотрудников ООО «Киа Центр Сервис», заинтересованных в исходе дела, участковым не исследовались ни фотоматериалы, ни видеозапись. Считает, что ООО «Киа Центр Сервис» не выполнило обязанности, предусмотренные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», а именно, приняв его автомобиль <****6> без осмотра и, якобы, выявив не оговоренные недостатки, будучи ответственным за сохранность и правильное использование автомобиля, не предупредило его как потребителя о недоброкачественности переданной им вещи - автомобиля. Согласно отчетам <***> и <***> от <****7>, выполненным ООО «ВИЗАВИ-Оценка», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составляет <***>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <***>. За услуги оценки было уплачено <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <***> от <****8> Также им понесены расходы на отправку телеграммы в сумме <***>. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере <***>, стоимость утраты товарной стоимости в сумме <***>, расходы на проведение оценки в размере <***>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <****2> им был заключен договор с ООО «Киа Центр Сервис» на ремонт автомобиля. <****2> около 16 часов он подъехал в центр для замены заднего бампера, указанную автодеталь он приобрел самостоятельно. Сдавал он транспортное средство без каких-либо иных повреждений, автомобиль предварительно не мыл, при передаче транспортного средства в автоцентр автомобиль был грязный. После замены заднего бампера и приема им автомобиля, были обнаружены следующие повреждения: на багажнике вмятина и царапина, на переднем бампере глубокая царапина. При сдаче автомобиля на ремонт данных повреждений на нем не было. Участником ДТП он не являлся, страховых случаев не имел. При сдаче автомобиля осмотр произведен не был, о чем имеется соответствующий акт. Автомобиль на ремонт принимал приемщик ООО «Киа Центр Сервис» <***3>. Был оформлен акт по перечню работ и согласована сумма работ. Приемщик поинтересовался в устной форме имеются ли повреждения, он пояснил, что повреждений нет. Через день, когда приехал забрать транспортное средство, увидел повреждения, ему пояснили, что после того, как автомобиль помыли, то обнаружили повреждения, предоставили видеозапись и фотоматериалы. Видеозапись и фотоматериалы плохого качества. В день получения транспортного средства ему отказали в просмотре видеозаписи, через день он просмотрел видеозапись, на фотографиях и видеозаписи нет даты и времени, в связи с чем, установить, что они сделаны в момент заезда в сервисный центр не предоставляется возможным. Он не оспаривает, что автомобиль на видеозаписи его, однако на ней не видно государственных номеров автомобиля. Он въехал на парковочную территорию автомобильного салона, с левой стороны припарковал автомобиль напротив центрального входа сервиса, около стенда. Считает, что на видеозаписи не вмятина на багажнике, а грязь либо блик от солнца. На видеозаписи видно, что на автомобиле марки «Калина» также имеется блик от солнца, видны как бы повреждения. Считает, что по вине сотрудника автоцентра были причинены повреждения его автомобилю. Кроме того, были заменены парктроники на черный цвет, но доказательств того, что в момент приобретения автомобиля парктроники были коричневого цвета, у него нет. Им была направлена претензия в ООО «Киа Центр Сервис». <****5> получен ответ, что мелкие царапины, вмятина присутствовали на автомобиле до его заезда в сервисный центр. Сотрудники с его работы, которые в день сдачи автомобиля на ремонт видели его автомобиль, могут подтвердить, что вмятины на багажнике не было. Свидетель <***4> паркует свой автомобиль за его автомобилем на стояке около работы, свидетелю <***5> - начальнику производства, он перед тем как ставить автомобиль на ремонт в ООО «Киа Центр Сервис» отдавал перфоратор из багажника на территории организации, где он работает. <***5> подходил к автомобилю и видел отсутствие вмятины на багажнике. От работы до автоцентра он ехал примерно 1 час, расстояние примерно 40 км, движение было плотное в тот день, он ехал с <***> шоссе, проезжал по <***>. Вся дорога была асфальтированная, повреждения он не получал, двигаясь к сервису. При сдаче автомобиля в автоцентр, он отказался от его осмотра, так как его приемщик спросил о наличии повреждений, он пояснил, что повреждений на автомобиле нет. Он оставил ключи, подписал акт и заказ-наряд, потом зашел в центр посмотрел минут 15 автомобили и ждал такси, всего прошло времени примерно 40 минут. После приема автомобиля он просил показать сотрудников автоцентра по видеозаписи перемещение его автомобиля, на что ему показали частями видеозапись и предоставили фотографии без даты и времени. Считает, что ответчиком нарушена ст.56 ГПК РФ, а также нарушена ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик обязан был его известить о наличии повреждений. Повреждения на бампере он получил, когда приехал в организацию «Стандарт парк», которая находится в г.Самара. <***> для приобретения разделяющей жидкости, это было примерно в январе 2014 г. На территории этой организации стоял автомобиль, точно не помнит, скорее всего ВАЗ, перед «семерки» или «четырнадцатой» зеленого цвета, задняя часть автомобиля в виде квадратного кузова белого цвета. Он осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на угол кузова этого автомобиля. Он с сотрудником с работы выходил и осматривал автомобиль, у его автомобиля был поврежден только бампер, у автомобиля ВАЗ повреждений не было. Столкновение произошло левой задней частью его автомобиля. Это произошло в темное время суток, но было искусственное освещение от фонаря. Сотрудников Гаи на место ДТП не вызывал. Когда он оставлял автомобиль в автоцентре, он забирал из багажника автомобиля вещи и обратил бы внимание на вмятину на багажнике. Ответчик несет ответственность за хранение автомобиль. Полицию он вызвал для фиксации повреждений на автомобиле, а не для проверки, они по своей инициативе это сделали.
Представитель ответчика по доверенности <***6> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <****2> на ремонт к ответчику поступил автомобиль истца, до заезда стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль до заезда на ремонт не осматривался. Поскольку истец отказался от составления акта и совместного осмотра кузова автомобиля, ответчик не может и не должен нести ответственности за дефекты кузова, которые возникли до его передачи ответчику. После мойки автомобиля, до проведения ремонта, сотрудники ответчика сделали фогорафии кузова автомобиля. Данные фотоматериалы зафиксировали, что в момент приемки автомобиля в ремонт на его кузове уже имелись следующие повреждения: мелкие царапины на правой части переднего бампера, вмятина на крышке багажника в левой его части. Также факт наличия на крышке багажника автомобиля истца повреждений в виде вмятины до заезда в ремонт подтверждается видеосъемкой и фотоматериалами, сделанными сотрудником сервиса до заезда автомобиля на мойку. Имеющиеся фотоматериалы в полном объеме исключают возможность возникновения повреждений на кузове автомобиля в момент проведения ремонта. Спор о цвете парктроников в данном случае не уместен, поскольку фотоматериалы подтверждают, что парктроники на автомобиле истца до заезда на ремонт были черного цвета, а также данная информация указана в ответе на запрос <***>. Поскольку ответчик в полном объеме доказал, что повреждения кузова автомобиля истца возникли до его передачи в сервисный центр, то поданный иск о взыскании ущерба в рамках ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Истец ссылается на закон «О защите прав потребителей», но согласно заказ-наряда на ремонт бампера, они выполнили все свои обязательства, истец претензий по качеству работы не предъявил, ремонта оплатил. Истец в материалы дела представил отчет из ООО «Визави оценка», но в данном отчете не ставится вопрос, когда и каким образом образовалась вмятина на крышке багажника. Оценщик рассчитал только стоимость. На момент проведения претензионной работы с истцом, им было написано заявление в отдел полиции, участковым были опрошены сотрудники, просматривалась видеозапись, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление не было обжаловано, следовательно, истец согласился с данным решением, что повреждения были получены не на территории салона. Фотоматериалы были сделаны <****2> От истца они получили заявку на конкретные работы в связи, с чем истцу не сообщали о наличии других повреждений. Если бы истец обратился по направлению страховой компании, они бы описали все повреждения. Они вырезали кусок видеозаписи по претензии истца для установления истины. На этом вырезанном участке видна вмятина на автомобиле истца до обращения к ним, в связи с чем, оснований для сохранений всей видеозаписи не имелось. На автомойке видеозапись не ведется. Автомобиль истца находился в автоцентре 3 дня, сначала сняли бампер клипсами, затем подобрали цвет бамперу, красили бампер. Все это время автомобиль истца находился на автостоянки товарных автомобилей. Ремонт в сервисе происходит в открытых комнатах, потолки высокие, никаких повреждений автомобиль истца не мог получить. На представленной фотографии автомобиль истца находится в интерактивной приемки, мойка находится позади автомобиля. В день приемки автомобиля истца в автоцентре ДТП не было. Ответственность центра застрахована от ДТП в <***>». Если бы автомобиль истца был поврежден по вине сервиса в ДТП, они бы возместили ущерб, соответственно им бы потом страховая компания его возместила.
Свидетель <***4> в судебном заседании пояснил, что <****2> утром примерно в 7 часов 30 минут он ехал на работу, по дороге на <***> шоссе он свернул с кольца на <***> и встретился с <***7>, он ехал позади Алянчикова, повреждений на крышке багажника он не видел. Автомобиль <***7> был грязный, но повреждения он бы заметил. Он двигался на расстоянии 3-5 метров от него. Они останавливались на светофоре, он смотрел на автомобиль истца и с уверенностью может сказать, что повреждений на автомобиле на крышке багажника не было, был скол на бампере, была пленка белого цвета с левой части бампера. Парктроники на автомобиле истца были черного цвета. На сегодняшний момент у автомобиля истца имеется вмятина на крышке багажника, царапины спереди. До проведения ремонта автомобиля истца повреждений на нем не было кроме заднего бампера, которые он получил зимой, на территории организации, куда они ездили по работе. Алянчиков при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль ИЖ, который не получил повреждений. Когда Алянчиков отъехал, он увидел повреждение бампера на его автомобиле, других повреждений не было. Освещение было тусклым, сотрудников Гаи не вызывали, так как другой автомобиль не был поврежден. Удар пришелся в угол правой части бампера автомобиля истца.
Свидетель <***5> в судебном заседании пояснил, что <****2> ему позвонил Алянчиков и попросил забрать из своего автомобиля инструмент. Он подошел к автомобилю Алянчикова и из багажника забрал перфоратор. Алянчиков сказал, что уйдет с работы пораньше, он спросил почему, тот ответил, что поедет в ООО «Киа Центр Сервис», показал, что у него поврежден бампер, других повреждений на багажнике и в других местах он не видел. Он стоял сзади автомобиля примерно в метре от автомобиля по центру, повреждений не видел. На бампере был скотч в месте повреждения, снизу с левой стороны. Автомобиль был загрязнен, но цвет кузова он видел. Какого цвета были парктроники автомобиля истца, он не видел. Около автомобиля он находился минуты 2-3. На других частях автомобиля повреждений не видел, так как не осматривал его автомобиль. После Алянчиков говорил о вмятине на крышке багажника, но когда он забирал инструмент, никаких вмятин не видел.
Свидетель <***9> в судебном заседании пояснила, что <****3> она и ее супруг забирали автомобиль из сервиса ООО «Киа Центр Сервис», супруг сдавал автомобиль в сервис для замены бампера. Они подошли к автомобилю и увидели вмятину на багажнике. Она спросила, что это за вмятина, сотрудники центра сказали, что так и было. Потом на переднем бампере увидела потертости, царапины. Она объяснила сотрудникам, что у них не было таких повреждений. Сотрудники начали разбираться, принесли фотоматериалы с повреждениями, на фотографии не было ни даты, ни времени. Они попросили показать им видеозапись, сотрудники сказали, чтобы они пришли на следующий день. Они написали претензию. На следующий день приехали в ООО «Киа Центр Сервис», начальник отдела по работе с клиентами принесла фотографии и показала видеозапись. На видео они увидели, как автомобиль заезжал на парковку, потом на мойку, затем в кузовной цех, на видеозаписи не было видно повреждения. Также на видеозаписи не было видно, что кто-то из сотрудников сервиса фотографировал автомобиль. Они написали претензию о том, что хотят просмотреть видеозапись до конца, видеозапись им не предоставили. Со слов супруга знает, что зимой при движении задним ходом он задел об кузов автомобиля бампером, бампер лопнул. На следующий день она видела автомобиль, на нем кроме лопнутого бампера повреждений не было. Цвет парктроников их автомобиля до заезда на ремонт был в цвет кузова - коричневый. После ремонта автомобиля они были черными. Обратила внимание на парктроники, что они в цвет кузова, при покупке автомобиля. До заезда на ремонт автомобиль был грязный, но цвет кузова было видно. Автомобиль перед заездом на ремонт она не осматривала. На видеозаписи в автоцентре она видела момент, как автомобиль заехал в сервис, потом на мойку и в кузовной цех. Запись на видео была плохая. Супруг писал заявление в полицию, полиция зафиксировала факт повреждения автомобиля. Супруг рассказывал, что при приемке автомобиля его спросили, есть ли на автомобиле повреждения, он ответил, что нет.
Свидетель <***10> в судебном заседании пояснил, что работает приемщиком на кузовном участке ООО «Киа Центр Сервис». В двадцатых числах января он принимал автомобиль истца на ремонт, автомобиль коричневого цвета, был грязный. Истцу предлагали осмотреть автомобиль, он отказался, автомобиль фотографировался до заезда на мойку, с целью зафиксировать повреждения. На транспортном средстве истца он видел скол бампера, на крышке багажника вмятину, на двери сзади с левой стороны в средней части. На переднем бампере были потертость, царапины. После мойки автомобиль также осматривался, были сделаны фотографии. При приемке составляется заказ-наряд, потом акт приема передачи, осматривается автомобиль на наличие повреждений лакокрасочного покрытия. В данной ситуации истец отказался от осмотра автомобиля. Автомобиль был грязный, его цвет можно было увидеть по крыше, повреждение на крышке багажника просматривалось. Царапины на переднем бампере автомобиля он увидел после мойки, повреждения на багажнике увидел сразу. На заднем бампере не хватало куска слева, повреждение было заклеено скотчем. Фотографии автомобиля делал он, сразу после мойки автомобиля. После того, как выявили повреждения на автомобиле, он сообщил сотруднику по работе с клиентами Алесе. Письменных отметок о повреждениях автомобиля не делал, сообщили начальнику по работе с клиентами после того, как увидел повреждения, что имеются повреждения, вмятина на крышке багажника, на переднем бампере царапины, это было днем <****2> Фотографии повреждений на багажнике и бампере сделал на улице перед мойкой, а царапин на переднем бампере после мойки, когда автомобиль вышел из бокса. Фотографии автомобиля перед заездом делались с разного ракурса.
Свидетель <***11> в судебном заседании пояснил, что является мастером участка автомойки ООО «Киа Центр Сервис». В его обязанности входит мойка автомобиля перед заездом в цех. В случае обнаружения повреждений, сообщает о них. После мойки забирает автомобиль перегонщик. <****2> заехал на мойку черный автомобиль, на багажнике автомобиля он увидел вмятину, до мойки больше повреждений на автомобиле не видел. После мойки увидел на автомобиле потертость справа на переднем бампере, он позвал сотрудника по работе с клиентами Алесю и указал на повреждения. Цвет парктроников автомобиля и государственный номер не помнит. Согласно процедуре заезда автомобиля на мойку, перегонщик загоняет автомобиль на мойку, он контролирует процесс, если что-то замечает, сообщает об этом. Автомобиль был грязный, но цвет видно было по крыше автомобиль. На бампере автомобиля до мойки видел повреждение заклеенное скотчем светло-серого цвета. Автомобиль фотографировал перегонщик. Он протирал автомобиль, увидел повреждения, потом автомобиль передал, указав на повреждения, отметки нигде не делал. Сотруднику по работе с клиентами Алесе он сообщил о вмятине сзади на багажнике и о потертости на переднем бампере, она спустилась к нему, они вместе посмотрели повреждения. Сотрудник по работе с клиентами что-то составляла по выявленным повреждениям, делала отметки.
Свидетель <***12> в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по работе с клиентами в ООО «Киа Центр Сервис». <****2> в ООО «Киа Центр Сервис» истцом был сдан на ремонт автомобиль темного цвета, в приемке автомобиля она не участвовала. Ей позвонил сотрудник с участка мойки и сообщил о повреждениях, она сразу спустилась на участок мойки. При осмотре автомобиля после мойки она увидела вмятину на крышке багажника, потертость на бампере и повреждения бампера, задний бампер с левой стороны заклеен скотчем. Она зафиксировала повреждения. Не знает, осматривался ли автомобиль перед мойкой, но клиенту всегда предлагается осмотр автомобиля. Повреждения зафиксировали на фото и видео. Когда вызвали клиента для того, чтобы он забрал автомобиль, Алянчиков оставил претензию, чтобы они устранили обнаруженные повреждения. Претензия истца была рассмотрена, подняли фото и видео материалы. Было просмотрено видео вместе с истцом, когда его автомобиль заезжал на территорию сервиса. На видео были четко зафиксированы повреждения на автомобиле на крышке багажника, с левой стороны, в нижней части багажника. Истец обратился в центр для замены заднего бампера. Данное повреждение было заклеено скотчем, она его увидела после мойки автомобиль. Автомобиль истца заехал в ремонт с 8 до 17 часов. Когда ей мастер мойки сообщил о повреждениях, на улице было еще светло. Автомобиль истца темно-коричневый, парктроники черного цвета. Акт о наличии повреждений не составлялся. Имеется видеозапись после мойки, на которой повреждения на автомобиле увидеть не возможно.
Специалист <***13> в судебном заседании пояснил, что работает в ФБУ СЛСЭ Министерство Юстиции. Повреждения на автомобиле могли образоваться при различных обстоятельствах. Потертость на переднем бампере - разнонаправленные повреждения в виде царапин, неоднородные по глубине внедрения, имеются более глубокие и поверхностные царапины внутри внешнего контура бампера, произошли в результате контакта с посторонним объектом. Повреждения на багажнике образовано в результате механического воздействия извне. Если бы истец повредил автомобиль при ДТП с другим автомобилем, то основная часть удара пришлась бы на бампер, так как бампер сильно выпирает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что <****2> истцом был заключен договор с ООО «Киа центр сервис» на ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <***> гос.номер <***>, а именно заднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом <***> от <****3> на сумму <***>. Автомобиль был принят по акту приема-передачи от <****2>
При приеме автомобиля истец отказался от осмотра автомобиля, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи от 21.02.2014 г. о том, что осмотр автомобиля не произведен. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании. Также в акте приема-передачи автомобиля для проведения ремонта имеется отметка «По выявленным после мойки повреждениям лакокрасочного покрытия претензий не имею. Клиент имеет право находится с автомобилем во время процесса мойки». Истец согласился с данными условиями, что подтверждается его подписью.
23.02.2014 г. при приеме автомобиля истцом были обнаружены повреждения, а именно: вмятина на багажнике, мелкие царапины на багажнике, а также обильные царапины на переднем бампере с правой стороны. Также истец указывает на замену ответчиком парктроников автомобиля с коричневого цвета на черные. По данному факту им была составлена претензия от 23.02.2014 г.
04.03.2014 г. был получен ответ на претензию, согласно которому руководство ООО «Киа Центр Сервис» отказало в удовлетворении его претензии, мотивируя свой отказ тем, что мелкие царапины с правой стороны переднего бампера, а также вмятина и мелкие царапины на крышке багажника присутствовали на автомобиле до момента заезда в сервисный центр, а парктроники на момент заезда были черного цвета.
Заявляя требования о взыскании с ООО «Киа Центр Сервис» стоимости ущерба автомобиля, на основании ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец ссылался на то, что в период нахождения автомобиля в автосервисе у автомобиля возникли повреждения: вмятина на багажнике, мелкие царапины на багажнике, а также обильные царапины на переднем бампере с правой стороны.
В соответствии с названной нормой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
(см. текст в предыдущей редакции)
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Кроме того, согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Согласно п. 36 правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
По цвету парктроников был сделан запрос в <***>, из ответа которого следует, что цвет парктроников зависит от комплектации и цвета автомобиля. В комплектации comfort SE цвет sand track, парктроники черного цвета.
В подтверждение того, что спорные повреждения возникли до передачи транспортного средства на ремонт ответчику, ответчиком были представлены видеозапись и фотоматериалы.
Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль <***> гос.номер <***> имеет следующие повреждения: вмятина на багажнике, мелкие царапины на багажнике, а также царапины на переднем бампере с правой стороны. Свидетели <***10>, <***11>, <***12> пояснили, что фотографии сделаны сразу после мойки автомобиля и подтвердили наличие указанных повреждений на автомобиле после его мойки в день приема.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца не получал повреждения в автоцентре.
Согласно представленной ответчиком видеозаписи зафиксирован заезд истца 21.02.2014 г. в автоцентр перед сдачей автомобиля. Истец не оспаривал, что на видеозаписи его автомобиль, подтвердил траекторию движения автомобиля. При исследовании судом видеозаписи судом установлено, что на автомобиле истца просматривается повреждение на крышке багажника, которое по расположению и форме соответствует тому, что зафиксировано на фотоматериалах, представленных ответчиком.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу, совершении им каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.
Представленный истцом отчет ООО «ВИЗАВИ-Оценка» содержит данные о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и не устанавливает давность и характер причиненных повреждений.
Показания свидетелей <***5>, <***4>, <***9> не могут подтверждать факт причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля именно ответчиком, поскольку указанные лица не присутствовали непосредственно перед сдачей автомобиля в автоцентр для ремонта.
Кроме того, по вышеуказанному факту Алянчиковым было подано заявление в ОП <***> с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля в сервисном ООО «Киа Центр <***>.
Согласно постановлению УУП ОП <***> УМВД России по <***> <***2> об отказе в возбуждении уголовного дела от <****11> в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль Алянчикова Н.С. в ООО «Киа Центр <***> поврежден не был. Из пояснений сторон следует, что данное постановление Алянчиковым обжаловано не было.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выявив не оговоренные недостатки, будучи ответственным за сохранность и правильное использование автомобиля, не предупредил его о недоброкачественности переданной им вещи, также безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца.
Организация ответчика производила ремонт по заявке истца. Заказ был оформлен на ремонт заднего бампера, претензий по качеству выполненных работ в данной части у истца не имелось.
Таким образом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика при производстве ремонтных работ были причинены указанные им повреждения его автомобиля. Ответчик же представил достаточные доказательства, в том числе видеозапись, подлинность которой в судебном заседании не оспорена, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергающие доводы истца о нарушении его прав потребителя.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования Алянчикова<***1> с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сервис» о взыскании стоимости ущерба не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алянчикова <***14> к обществу с ограниченной ответственностью «Киа Центр Сервис» о защите прав потребителей отказать.
Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 23.06.2014 г.
Мировой судья М.А.Вилюнова
