Решение от 11 июня 2014 года

    Мировой судья Горькавая Л.Ф.
 
    Дело № 12-73/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Кудымкар         «11» июня 2014 года
 
    Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Останина В.А.,
 
    защитника адвоката Голева В.Г.,
 
    при секретаре Канюковой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Останина В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать Останина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Останина В.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 часов на <адрес>, Останин В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Останин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.
 
    Останин В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение не совершал, поскольку в ночное время ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в нетрезвом виде, однако при этом транспортным средством не управлял, автомашиной управляла его жена, которая при остановке сотрудниками ДПС пересела на пассажирское сиденье, испугавшись отсутствия у неё водительского удостоверения. В присутствии понятых он отказался от подписания документов. На предложение проехать в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС, применяя силу, отвезли в наркологический диспансер, где врачом было проведено освидетельствование и было установлено состояние опьянения. Противится требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он не стал, посчитав, что тем самым совершит неповиновение. Поэтому считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Останин В.А., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной управляла его жена, сотрудник полиции не мог видеть, кто находится за рулем автомашины, так как было ночное время. Вину по ст. 12.6 КоАП РФ признал, так как может оплатить данный штраф.
 
    Защитник адвокат Голев В.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что достоверных доказательств управления автомашиной Останиным В.А. не имеется, поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М* в судебном заседании показал, что в тот день в ночное время находился в наряде ДПС ГИБДД совместно с инспектором Н*, находились по <адрес> у дома №. От дома № по <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>» отъехала автомашина <данные изъяты> и начала спускаться вниз по <адрес>. Было видно, что водитель данной автомашины не пристегнут ремнем безопасности, поэтому он остановил данную автомашину. Машина остановилась ниже в метрах 15-20. Взяв фонарик из патрульной автомашины, пошел к остановленной им автомашине, в это время водитель Останин В.А. шел уже ему навстречу, был одет в светлую одежду. Из какой двери автомашины Останин В.А. выходил, он не видел. В ходе проверки документов выяснилось, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Он осмотрел автомашину, на пассажирском сиденье находилась женщина тоже в светлой одежде, которая через некоторое время ушла, с ней он не разговаривал. Н* составил в отношении водителя Останина В.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, так как событие этого правонарушения он не оспаривал. В присутствии понятых Останину В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего направлен на медицинское освидетельствование. От объяснений и подписи протоколов Останин В.А. отказался, но медицинское освидетельствование прошел. О том, что за рулем автомашины находился именно Останин В.А., у него сомнений не возникало, так как данной машиной управляет только он сам. Он не помнит, чтобы Останин В.А. высказывал доводы относительно того, что он за рулем автомашины не находился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н* в судебном заседании показал, что находился в наряде ДПС ГИБДД совместно с инспектором М* По <адрес> инспектором М* была остановлена автомашина «джип» белого цвета. Водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения, и не пристегнут ремнем безопасности. Он выносил в отношении Останина В.А. постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за не пристегнутый ремень безопасности, данный факт водителем не оспаривался. Находился ли за управлением автомашины Останин В.А., он сам не видел, был в салоне патрульной автомашины.
 
    Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Останина В.А., его защитника Голева В.Г., свидетелей М* и Н*, прихожу к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
 
    В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 часов на <адрес>, Останин В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Останина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Останин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он был согласен, однако от подписи в протоколах отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых.
 
    Медицинское освидетельствование Останина В.А. на состояние опьянения проведено в МБУЗ ПК «<данные изъяты>» врачом психиатром-наркологом Г*
 
    Результат освидетельствования Останина В.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что показания прибора абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Останина В.А. превышают возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,49 мл/л при первичном и 0.47 мл/л при повторном исследовании).
 
    Таким образом, при освидетельствовании Останина В.А. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
 
    Довод Останина В.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду того, что не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Останин В.А. указан как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлявший транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих о том, что он транспортным средством не управлял, кроме его объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, показаний свидетелей защиты, которым мировой судья дал надлежащую оценку и признал их несостоятельными, материалы дела не содержат. От подписей перечисленных выше документов Останин В.А. отказался, каких-либо замечаний и возражений протокол об административном правонарушении не содержит. Более того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний в соответствии с требованиями. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и управление водителем Останиным В.А. транспортным средством.
 
    Доводы жалобы о том, что транспортным средством Останин В.А. не управлял, являются несостоятельными и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С доводом заявителя о том, что мировой судья необоснованно поставил под сомнения показания свидетелей защиты и при оценке доказательств не применил положения о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, согласиться нельзя.
 
    Показания свидетелей защиты мировым судьей были отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является поводом для их переоценки. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт управления Останиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.12 часов на <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в МБУЗ ПК «<данные изъяты>», которым установлено состояние опьянения (л.д. 7); подписками понятых Я* и Х* (л.д. 8, 9), показаниями свидетелей М* и Н*, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
 
    Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Останина В.А., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Останину В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    При данных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Останина В.А. при составлении и рассмотрении административного протокола не имеется.
 
    В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Останина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу Останина В.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Останина В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Судья
 
    Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.