Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-1185/2014 мотивированное решение изготовлено 18.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
 
    при секретаре Зинановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась к ООО <данные изъяты> с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (Застройщик) обязалось в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обеспечить его сдачу в эксплуатацию в <данные изъяты> года и в течение <данные изъяты> месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру №, общей площадью <данные изъяты> ФИО1 (Участник долевого строительства), которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором сумму инвестиций в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, между ФИО1 (Продавец) и ООО <данные изъяты> (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил <данные изъяты> доли в праве жилого дома (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. В целях погашения взаимной задолженности по вышеуказанным договорам между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по внесению инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома ФИО1 выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ООО <данные изъяты> обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры №) истцу в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, квартира была передана ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки составил <данные изъяты> дней, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку претензия ФИО1, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>, оставлена последним без удовлетворения.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначально ответчиком было предложено принять объект долевого строительства – квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые подробно указаны в мотивированном отказе от подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в бланке передаточного акта объект долевого участия обозначен как квартира №, тогда как по договору спорная квартира имела №, в квартире отсутствовал домофон, протекали трубы, отсутствовали обои на кухне. Все указанные недостатки были устранены застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что выявленные при передаче спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки были ответчиком устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен письмом, которое было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в письме <данные изъяты> срок и до ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринималось действий по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязанности по принятию объекта долевого участия (квартиры).
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (Застройщик) обязалось в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обеспечить его сдачу в эксплуатацию в <данные изъяты> года и в течение <данные изъяты> месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 (Участник долевого строительства), которая, в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором сумму инвестиций в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома /л.д. 7-13/. Кроме того, между ФИО1, (Продавец) и ООО <данные изъяты> (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил <данные изъяты> доли в праве жилого дома (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей /л.д.53-56/. В целях погашения взаимной задолженности по вышеуказанным договорам между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет взаимных требований по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.50/. Таким образом, обязательства по внесению инвестиций в строительство многоквартирного жилого дома ФИО1 выполнены в полном объеме.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В соответствии с п.1.6. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в <данные изъяты> года и в течение <данные изъяты> месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, таким образом, срок передачи квартиры истцу установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
 
    В силу ч. 1, ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    ООО <данные изъяты> уведомление о передаче квартир собственникам жилья в многоквартирном доме направил истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, при принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом составлена смотровая справка, в соответствии с которой участник долевого строительства отметил недостатки по качеству передаваемого объекта, такие как: отсутствие патронов в комнате, в двух местах отсутствовали обои на кухне, подтекал полотенцесушитель, отсутствовал домфон, неправильно была указана нумерация квартир /л.д.6,7/, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> направлен мотивированный отказ от подписания передаточного акта /л.д.18-20/.
 
    Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления мотивированного отказа от подписания передаточного акта. /л.д.18-20/.
 
    Устранив, выявленные при передаче спорного помещения недостатки, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о принятии в <данные изъяты> срок квартиры и подписании акта приема-передачи /л.д.83-86/. Письмо получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления /л.д.87/, однако действий по подписанию акта приема-передачи квартиры предпринято не было.
 
    Вместе с тем, в части установления срока принятия объекта долевого участия суд считает, что по аналогии в рассматриваемом случае подлежит применению часть 4 ст. 8 Закона 214-ФЗ, определившая, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение <данные изъяты> дней со дня получения указанного сообщения. По мнению суда, установленный ответчиком <данные изъяты> срок не отвечает принципам разумности и справедливости. Таким образом, срок для принятия ФИО1 квартиры должен составлять <данные изъяты> дней и истекать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку истцом не обеспечена приемка объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - <данные изъяты> дня, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что одной из причин отказа в принятии спорной квартиры явилось изменение ее номера с <данные изъяты> на <данные изъяты>, поскольку согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве предмет договора обозначен на чертеже, ФИО1 передавалась обусловленная договором квартира, изменение же нумерации квартиры не свидетельствует о передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и не является недостатком, требующим устранения.
 
    Необоснованными суд полагает и доводы истца об отсутствии подключения квартиры к системам газоснабжения, поскольку указанный недостаток не указан ни в смотровой справке, ни в мотивированном отказе от подписания передаточного акта. Факт отсутствия домофона также не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с представленным ответчиком актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке домофона выполнены подрядной организацией ООО <данные изъяты>.
 
    Как указано в части 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон «О защите прав потребителей»), поскольку Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями Договора участия в долевом строительстве, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>, последний имеет право требовать освобождения помещений, являющихся предметом данного договора, только после получения квартиры истцом во вновь построенном доме, что не соотносится с доводами ФИО1 о ее проживании в стесненных условиях. Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что в результате бездействия истца по приемке квартиры передача объекта долевого участия состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности исчисленных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 103, 193-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
 
        Судья                                Т.В.Пивоварова