Решение от 11 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-218/2014
    Дело № 2-218/14 (170 суд. уч.)                                                                         
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 июня 2014 года г. Орехово-Зуево<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычкова А.Т, при секретаре Тюркиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к Дулиенко Л.С. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимофеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчице Дулиенко Л.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды арендует нежилое помещение, где осуществляет продажу непродовольственных товаров. Так, для осуществления продажи товара для исполнения функций продавца <ДАТА>. им была принята ответчица, которая принимала у него товар. Поступление товара, продажа и остаток денежных средств фиксировались в журнале. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчицей за вверенный ей товар не заключался. В период осуществления функций продавца ответчицей, а именно <ДАТА2> была выявлена недостача товара на общую сумму 54000 руб., с которой ответчица согласилась, обещав ее выплатить. В <ДАТА> в счет уплаты недостачи ответчицей была выплачена сумма - 5 000 руб., долг за ответчицей - 49 000 руб., который до настоящего времени ею не выплачен. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчицы недостачу за переданный ей товар в сумме 49 000 руб.
 
    Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что действительно работала у истца без заключения трудового договора с <ДАТА>. Однако, она оспаривает наличие своей вины в образовании указанной недостачи. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Истец возражал в пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому ему недавно стало известно о нарушении его прав. Также, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что <ДАТА>. умерла его мама, данное события явилось для него сильным потрясением, что являлось одной из причин того, что он своевременно не обратился в суд. Также, <ДАТА>. на него было совершено покушение. Указанные обстоятельства в совокупности с его юридической неграмотностью свидетельствуют, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, в мае <ДАТА> ответчица передала ему в счет выплаты долга 5000 руб., т.е. признала долг, о чем имеется расписка.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Тимофеев А.В. - истец по делу - будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, арендовал нежилое помещение, где осуществлял продажу непродовольственных товаров. Для выполнения функций продавца для реализации товара им была принята Дулиенко Л.С.- ответчица по делу.
 
    При этом, объяснениями сторон установлено, что при исполнении ответчицей своих функций продавца трудовой договор истцом с ней заключался.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе и гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу Дулиенко Л.С. не писала, приказ о приеме на работу Дулиенко Л.С. на должность продавца не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке не обжаловался.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчицей носят гражданско-правовой характер, что необходимо суду для установления срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчицей.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца составляет три года.
 
    Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Предъявляя иск к Дулиенко Л.С., истец сослался на выявленную <ДАТА2> недостачу вверенного ответчице товара, что было им изложено в акте ревизии от <ДАТА2> Таким образом, <ДАТА2> истцу стало известно о возможном причинении ему материального ущерба ответчицей, и именно с этого дня исчисляется срок исковой давности по заявленному истцом спору. Истец обратился в суд <ДАТА3> - за пределами трехлетнего срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на ряд обстоятельств - юридическая неграмотность, смерть матери, последовавшая <ДАТА>., покушение на его жизнь и здоровье <ДАТА>.
 
    Как следует из представленных материалов дела, мать истца умерла в январе 2009г. (л.д. 24) -до возникновения спорных правоотношений между сторонами. Также, согласно представленному истцом приговору от <ДАТА4> (л.д. 12), в отношении истца было совершено разбойное нападение в период после <ДАТА5>
 
    При этом, закон связывает возможность признания уважительными причины пропуска срока исковой давности, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
 
    Изложенные истцом обстоятельства имели место вне пределов срока исковой давности - как до начала течения срока исковой давности в виду отсутствия спора между сторонами, так и после истечения срока исковой давности, поэтому указанные обстоятельства не расцениваются судом как уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Ссылку истца на юридическую безграмотность суд также признает несостоятельной, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Юридическая безграмотность не является бесспорным основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию определяется прежде всего осведомленностью лица о нарушении его прав.
 
    Таким образом, указанные истцом обстоятельства в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением рассматриваемого спора с того момента, как он в 2010 году узнал о нарушении своего права, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не имеется.
 
    При этом, истец также сослался на то, что в мае <ДАТА> ответчицей в счет уплаты возникшей недостачи была выплачена сумма в размере 5000 руб., что также послужило основанием к тому, что он не обращался в суд за защитой своего права, т.к. долг был признан ответчицей, ею стали совершаться действия по возврату денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В подтверждение своих доводов истцом была представлена расписка, написанная им о получении от ответчицы денежных средств в размере 5000 руб. <ДАТА6>
 
    Ответчица оспаривала то обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы ею в счет образовавшейся у нее недостачи, поскольку ею оспаривается наличие недостачи товара по ее вине.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, суд не принимает данные доводы истца по следующим основаниям.
 
    Расписка истца в получении денежных средств, первоначально представленная именно истцом, а не ответчиком, у которого по смыслу обязательств должна храниться указанная расписка, (л.<НОМЕР>) содержит сведения о получении от Дулиенко Л.С. денег в сумме 5000 руб. В расписке не указано в счет чего и какого долга переданы указанные денежные средства.
 
    Сама ответчица не оспаривала, что передавала (не сама лично, а через родственников) истцу денежные средства в мае <ДАТА> в указанной сумме, не признавая факта передачи денег в счет недостачи. Указанная сумма, по утверждению ответчицы, была передана истцу по его требованию в связи с другими обстоятельствами.
 
    Из расписки, представленной истцом первоначально, действительно не следует, что ответчицей были переданы денежные средства в счет недостачи.
 
    Суд не принимает как бесспорное доказательство расписку, повторно представленную истцом (л.д. 39), в которой имеется указание об остатке долга в размере 49000 руб., что и просит взыскать истец с ответчицы, поскольку данный документ  написан собственноручно истцом, представлен им после заявления ответчицей о пропуске истцом срока исковой давности, содержит иные сведения чем те, которые имеются в первоначально представленной расписке.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При данных обстоятельствах, поскольку судом установлено то обстоятельство, что с заявленными требованиями истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Тимофееву А.В. к Дулиенко Л.С. о взыскании денежных средств - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Орехово-Зуевский городской в течение месяца.
 
 
 
Мировой судья:                                     Рычкова А.Т.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года ___________________________А.Т. Рычкова