Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-1032/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 11 июня 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
при секретаре Люкшиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко В. В. к Деменко М. П. , Деменко Н. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Деменко М. В. о разделении финансового счета по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Деменко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем <адрес>. Совместно с ним в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Коммунальные услуги они не оплачивают, он предлагал им договориться, но они отказываются платить коммунальные услуги. Его доходы не позволяют платить за них коммунальные платежи. На основании изложенного, просил суд определить доли в отношении ЖКУ по <адрес> в следующем размере: Деменко В.В. – 1/5, Деменко М. П. – 1/5 доли, Деменко М. В. – 1/5 доли, Деменко Н. В. – 1/5 доли. Обязать ООО «УО «Жилье-11-1» производить расчет по оплате коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета.
Истец Деменко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Деменко М.П., Деменко М.В., Деменко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражении в суд не представили.
Представитель третьего лица ООО «УО «Жилье-11-1» по доверенности Есина Е.Ю в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в ранее проведенном судебном заседании решение по иску полагала на усмотрение суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиками Деменко М.П., Деменко М.В., Деменко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания в суде.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 59,3 кв.м., является муниципальной собственностью и передана нанимателю Деменко В. В. совместно с членами семьи Деменко М. П. , Деменко Н. В. , Деменко М. В. , ФИО5.
В настоящее время, каждый из членов семьи нанимателя ведут отдельное хозяйство, продолжают проживать в спорной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки на квартиру, пояснениями истца.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Поскольку истец и ответчики являются сонанимателями спорного жилого помещения, то на них, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем в добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке несения расходов за жилое помещение не представилось возможным, в судебное заседание доказательств такового не представлено.
Учитывая, что между сторонами по делу соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО «УО «Жилье-11-1» для выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, суд считает возможным определить доли в отношении ЖКУ по <адрес> в следующем размере: Деменко В.В. – 1/5, Деменко М. П. – 1/5 доли, Деменко М. В. – 1/5 доли, Деменко Н. В. – 1/5 доли. Обязать ООО «УО «Жилье-11-1» производить расчет по оплате коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчиков Деменко М.П., Деменко Н.В., Деменко М.В. подлежит к взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 200 рублей по 67 рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деменко В. В. к Деменко М. П. , Деменко Н. В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Деменко М. В. о разделении финансового счета по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Определить доли в отношении жилищно-коммунальных услуг по <адрес> следующем размере: Деменко В. В. – 1/5, Деменко М. П. – 1/5 доли, Деменко М. В. – 1/5 доли, Деменко Н. В. – 1/5 доли, обязав ООО «УО «Жилье-11-1» производить расчет по оплате коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета.
Взыскать с Деменко М. П. , Деменко Н. В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Деменко М. В. в пользу Деменко В. В. возврат государственной пошлины по 67 рублей с каждой
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Николаева
