Дата принятия: 11 июня 2014г.
№...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк 11 июня 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
при секретаре Глечиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровченко Романа Викторовича на постановление №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Коровченко Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление о делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.........
В жалобе указывает, что .. .. ....г. в районе ....... минут, он на автомобиле ....... двигался в районе дома №... по ул.....г..... и был остановлен инспектором ГИБДД Р Инспектор составил в отношении него постановление по делу об №..., согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП.
Однако он требований ПДД не нарушал. Он ехал с маленьким ребенком ....... с соблюдением п. 22.9 ПДД, в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, с использованием специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он свою вину не признает и не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.
Инспектор Р при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранил имеющиеся в деле противоречия и не учел требования п. 1.5 КРФобАП.
Административный материал по делу об административном правонарушении в отношении него не содержит сведений и доказательств, подкрепляющих вину.
Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.
Коровченко Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что перевозил ребенка в люльке, пристегнутой ремнем безопасности, которая продавалась вместе с коляской специально для перевозки детей в автомобилях. Изначально сотрудник ДПС остановил его из-за не горящей фары, но он исправил данное нарушение на месте. После чего сотрудник ДПС подошел к автомобилю, в котором люлька с ребенком находилась на руках у матери, т.к. ребенок заплакал и она, отстегнув ремень безопасности, взяла люльку на руки во время остановки транспортного средства. Считает, что его вины в нарушении ПДД нет. Технической документации на удерживающее устройство (люльку), свидетельствующей о соответствии его требованиям, предъявляемым к детским удерживающим устройствам, предоставить не может.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Коровченко Р.В., не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей
В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Под детской удерживающей системой (удерживающим устройством) в соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст понимают совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства.
Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении .. .. ....г. в ....... минут Коровченко Р.В. управлял автомобилем ......., регистрационный знак М №..., двигаясь по ул.....г....., перевозил на заднем сидении транспортного средства ребенка, не достигшего возраста 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, с использованием детского удерживающего устройства, не позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства (л.д.4).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г........ Р ребенок находился в детском удерживающем устройстве, однако само устройство на коленях держала девушка, сидящая на заднем сидении автомобиля.
Согласно постановлению №... от .. .. ....г. Коровченко Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.5).
В протоколе об административном правонарушении Коровченко Р.В. указал, что с нарушением не согласен, однако обстоятельства нахождения ребенка на руках у девушки, на которые ссылается в суде, не указал. В постановлении по делу об административном правонарушении Коровченко Р.В. подпись ставить отказался, постановление было вручено ему в присутствии двух понятых.
При составлении протокола об административном правонарушении и постановления присутствовал свидетель и двое понятых, что подтверждается указанием их данных и их подписями в протоколе №..., и постановлении №....
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Доводы Коровченко Р.В. о том, что он перевозил ребенка в возрасте до 3 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, с использованием специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, которое находилось на руках у девушки лишь во время стоянки автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, уполномоченным на то должностным лицом, правомерно было установлено наличие в действиях Коровченко Р.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КРФобАП – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г....... Р, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 30.2–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г........ №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Коровченко Романа Викторовича оставить без изменения, жалобу Коровченко Романа Викторовича без удовлетворения.
Судья:____________________________________ И.Г. Семерикова
