Решение от 11 июня 2014 года

Дело № 2-1112/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    с участием прокурора Гамаюнова С.А.,
 
    представителя истца Бородиной Е.В. по ордеру – адвоката Елсакова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 июня 2014 года дело по иску Бородиной Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного с необоснованным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Размер морального вреда оценивает в <....> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что __.__.__ в отношении нее СО при ОМВД России по г. Инте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе производства по данному делу истица было допрошена в качестве подозреваемой, ей была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Неоднократно следователями выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях истицы состава вмененного преступления. Постановления о прекращении дела отменялись прокурором. __.__.__ уголовное дело вновь было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истице было разъяснено право на реабилитацию. Необоснованным длительным уголовным преследованием истице был причинен моральный вред, пострадала ее личная и деловая репутация, причинен вреда здоровью истицы и членов ее семьи.
 
    О времени и месте рассмотрения дела Бородина Е.А. извещена, в суд не явилась, направила своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Елсаков А.А. требования своей доверительницы поддержал.
 
    Прокурор Гамаюнов С.А., представляющий по доверенности интересы 3-его лица прокуратуры РК, в суде иск не признал, пояснил, что заместителем начальника СУ МВД по РК __.__.__ вынесено постановление об отмене постановления следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО1 от __.__.__ о прекращении уголовного дела в отношении Бородиной Е.А. Срок предварительного расследования данного уголовного дела на день рассмотрения дела не истек. Основания для возмещения истице морального вреда отсутствуют.
 
    Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управление Федерального казначейства по Республике Коми в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что размер морального вреда следует определять с учетом требований разумности и справедливости. Заявленный истицей размер морального вреда завышен, мера пресечения Бородиной Е.А. не избиралась, обвинение не предъявлялось, дело было прекращено на досудебной стадии судопроизводства.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон,
 
    Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Часть 2 статьи 136 УПК РФ определяет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В рамках уголовного дела №__, возбужденного __.__.__ в отношении Бородиной Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, следователем СО ОМВД России по городу Инте ФИО1 __.__.__ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Бородиной Е.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении разъяснено право Бородиной Е.А. на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
 
    Вышеуказанное постановление отменено __.__.__ постановлением и.о. заместителя начальника СУ МВД по РК ФИО2., предварительное следствие по уголовному делу №__ в отношении Бородиной Е.А. возобновлено.
 
    По сообщению зам.начальника СЧ СУ МВД по РК ФИО2 уголовное дело №__ принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО3 __.__.__ со сроком предварительного следствия, установленным до __.__.__.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения дела предварительное следствие по уголовному делу №__ продолжается, необоснованность уголовного преследования не доказана, право на реабилитацию истицы не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Бородиной Е.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 900 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 в 14 часов 00 мин.
 
    Судья Н.А.Жуненко