Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 994/2014
Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Ильиной А.Г.,
с участием ответчика Владыкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Владыкину Александру Викторовичу, Васильеву Андрею Константиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора,
установил:
Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось с иском в суд к Владыкину А.В., Васильеву А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Владыкиным А.В. заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором и согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Владыкину А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Васильевым Андреем Константиновичем.
Кредитным договором установлен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой. Однако, в установленные сроки ни заемщиком, ни поручителем требования истца исполнены не были. В связи с тем, что соответчики не исполняет принятые на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на момент подачи искового заявления по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец, просит: взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; взыскать сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Васильев А.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика, признав его не явку не уважительной.
В судебном заседании ответчик Владыкин А.В. исковые требования банка, признал в полном объеме. После разъяснения ответчику последствий признания иска, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ судом принято признание исковых требований ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные письменные доказательства, суд, принимая во внимание признание иска ответчиком Владыкиным А.В., находит, что иск банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно ст.331 ГК РФ, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 322 ГК РФ регламентирует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Владыкину А.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.
Договором был установлен порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которым погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашении просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.1, 4.2, 4.3)
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Андрей Константинович обязался перед банком отвечать за исполнение Владыкиным А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты>. перечислены на счет Владыкина А.В №. Обязательства, установленные кредитным договором Банком исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании на основании расчета исковых требований, установлено, что Владыкин А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.
Учитывая, что заемщик по кредитному договору Владыкин А.В. и поручитель, Васильев А.К., обязательства по возврату Банку суммы кредита в сроки, предусмотренные договором и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнили, у истца имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту с начисленными процентами по договору, а также неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора.
Банком представлен график платежей по договору, из которого следует, что заемщик должен был ежемесячно погашать сумму долга путем уплаты кредита и процентов, аннуитетными платежами, которые составляли <данные изъяты>. Исходя из внесенных заемщиком сумм по договору, банк определил наличие задолженности по договору: основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Суд считает необходимым удовлетворить требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга с процентами, неустойки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, признав требования банка обоснованными и законными.
Расчет кредитной задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, в том числе по правилам ст. 319 ГК РФ, признан правильным и соответствующим условиям договора, а также установленному графику оплаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Владыкину А.В., Васильеву А.К. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с разъяснением, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк праве обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, возмещения судебных расходов и расторжения кредитного договора, которое ответчиками не исполнено.
Поскольку ответчики Владыкин А.В., Васильев А.К. условия кредитного договора не соблюдают, взятые на себя обязательства не выполняют, требование о погашении долга не исполнено, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков и взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Владыкину Александру Викторовичу, Васильеву Андрею Константиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Владыкиным Андреем Викторовичем
Взыскать с Владыкина Александра Викторовича, Васильева Андрея Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Владыкина Александра Викторовича, Васильева Андрея Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Кириллова
Копия верна: судья О.В. Кириллова
