Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-1324/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Юсуповой Г.Г.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ***. – ***, ответчика (истца по встречному иску) – ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя *** к *** о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку платежей, судебных расходов и встречному исковому заявлению *** к индивидуальному предпринимателю *** о признании договоров займа незаключенными,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель *** обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу в качестве продавца в магазин «Вкусное решение 24 часа» ***. ДД.ММ.ГГГГ *** обратилась с просьбой о предоставлении беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и *** был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого *** были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> По договору заемщик *** обязалась вернуть сумму займа частями, согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ однако долг не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ***, введя в заблуждение истца в части погашения долга, вновь обратилась с просьбой о предоставлении беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и *** был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> 80 копеек. По договору заемщик *** обязалась вернуть сумму займа частями, согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не был возвращен. Ответчику направлялись письменные требования о возврате долга по договорам займа, на которые ответчик не отреагировала. Просит суд взыскать с *** долг по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> 68 копеек, проценты (пени) за просрочку платежей на общую сумму <данные изъяты> 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 42 копейки.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес>, *** ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ***. После заключения брака *** присвоена фамилия ***.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик *** предъявила встречный иск к индивидуальному предпринимателю ***, в котором указала, что работала продавцом у ИП ***, основаниями для подписания договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились результаты ревизий, в ходе которых были выявлены недостачи. Работодателем были выдвинуты требования о подписании указанных договоров займа. Суммы займа, указанные в договорах, являются частью выявленной недостачи. Денежные средства по договорам ей займодавцем не передавались. Просит признать договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности.
В судебное заседание не явилась истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель ***, о времени и месте судебного заседания была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) *** настаивал на заявленных требованиях, доводы, указанные в иске поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что *** (***) *** состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем *** В марте и июне 2013 года, сославшись на тяжелое материальное положение, *** просила *** о предоставлении ей денежных средств на условиях беспроцентного займа. Были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договоры займа были написаны собственноручно ***, денежные средства по указанным договорам она получила. Передача денег распиской не оформлялась. Статья 808 ГК РФ, регламентирующая форму договора займа, не предусматривает обязательного оформления расписки при передаче денег. Обязательства по обоим договорам ответчиком не исполнены. По условиям данных договоров, в случае невозвращения долга в установленные сроки заемщик выплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Доводы *** о неполучении заемных денежных средств, а также о том, что в договорах фактически указаны суммы недостачи, являются необоснованными. Суммы недостач, выявленные при проведении ревизий в магазине, разделенные на всех продавцов, и суммы, указанные в договорах займа, не совпадают.
Ответчик (истец по встречному иску) *** в судебном заседании исковые требования не признала, доводы встречного искового заявления поддержала, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ***, работала в магазине «Вкусное решение 24 часа». С просьбой о предоставлении займа к *** не обращалась. В магазине регулярно проводились ревизии, в ходе которых выявлялись недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ года была также проведена ревизия. Исполнительный директор *** огласила сумму недостачи, которая была разделена на всех продавцов. Затем *** потребовала от всех продавцов написать расписки о том, что мы обязуемся вернуть сумму недостачи, при этом были переданы бланки договоров, в которые надо было вписать свои данные. Аналогичная ситуация была и в ДД.ММ.ГГГГ года. И первый, и второй договор займа она (***) заполняла собственноручно, ей продиктовали суммы недостачи, которые она должна была вернуть, она вписала их в договоры. Согласилась подписать договоры займа, потому что разволновалась, когда была оглашена сумма недостачи, и понимала, что недостачу надо возмещать. Напечатанный текст договоров не читала. Денег по подписанным ею договорам займа она (***) от *** не получала, расписок не писала. Ежемесячно с неё и других продавцов удерживались деньги в счет долга, однако никаких квитанций о произведенных удержаниях не выдавалось.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на передачу *** денежных средств *** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и невозвращение долга *** в установленные договорами сроки. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В качестве такого доказательства истец представил договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание представленных истцом договоров займа должно подтверждать получение ответчиком заемных денежных средств.
Договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие условия:
Пункт 1.1.: Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договорам срок.
Пункт 2.1.: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в пункте 1.1. настоящего договора, а Заемщик обязан принять, написав расписку о получении денежных средств.
Пункт 8.1.: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и фактической передачи Займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Заемщику, что подтверждается распиской Заемщика.
Договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на аналогичных условиях и предусматривает:
Пункт 1.1.: Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договорам срок.
Пункт 2.1.: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в пункте 1.1. настоящего договора, а Заемщик обязан принять, написав расписку о получении денежных средств.
Пункт 8.1.: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и фактической передачи Займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, Заемщику, что подтверждается распиской Заемщика.
Проанализировав условия представленных договоров займа, суд приходит к выводу, что данные договоры не подтверждают факты получения ответчиком *** от истца денежных средств.
Напротив, оба договора содержат условия о необходимости подтверждения факта передачи денежных средств дополнительными письменными документами - расписками заемщика.
Стороной истца расписки ответчика о получении денежных средств по договорам займа либо иных допустимых доказательств данного факта не представлены.
Истец по встречному иску ***, в качестве доводов о безденежности спорных сделок, помимо ссылок на письменные доказательства - положения договоров займа, предусматривающих необходимость написания расписок в подтверждение передачи денег, также указывает на изначальное отсутствие у неё намерения заключать данные договоры, на их подписание под давлением со стороны представителя работодателя в качестве гарантии выплаты недостачи, выявленной актами ревизий.
Факт наличия трудовых отношений между ИП *** и *** на момент подписания спорных договоров займа подтверждается приказом о приеме на работу № от 03.12.2012, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что процессуальный закон не запрещает доказывать порок воли при заключении сделки свидетельскими показаниями, в суде были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика.
Из показаний свидетеля *** следует, что она совместно с *** работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам ревизий в магазине выявлялись недостачи. После ревизий они давали работодателю расписки в виде договоров займа, в которых указывались суммы недостачи, которые каждый продавец должен вернуть. *** тоже подписывала такие договоры в её присутствии в кабинете заведующей. Деньги при подписании договоров *** не передавались. Договоры подписывали не после каждой ревизии, а когда накапливалась большая сумма недостачи.
Свидетель *** суду пояснила, что работала в магазине <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В магазине часто проводились ревизии, выявлялись недостачи. При заключении договоров *** она не присутствовала, но знает, что это были расписки за недостачи.
Свидетель *** суду пояснила, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ревизии была выявлена большая сумма недостачи, около <данные изъяты>. Всех продавцов пригласили в кабинет заведующей и потребовали подписать документы. Она (***) подписала договор займа, и выплатила работодателю сумму недостачи в пределах <данные изъяты>. Данный долг был взыскан с неё в судебном порядке.
Из пояснений свидетеля *** следует, что она работает ревизором у ИП *** В ходе проведения ревизий в магазине «<данные изъяты>» часто выявлялись недостачи. Продавцы были согласны с суммами недостачи, подписывали акты ревизий. О подписании договоров займа ей ничего не известно, при их подписании не присутствовала.
В актах ревизии от №, № №, проведенных в магазине «<данные изъяты>», отражены суммы выявленной недостачи соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеются подписи продавцов, в том числе *** (***) ***., о согласии с актами ревизии.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что на момент подписания договоров займа между истом и ответчиком имелись отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем, вытекающие из трудовых правоотношений. Поскольку истцом не представлены доказательства наличия заемных правоотношений (факта передачи денежных средств по договорам займа) суд приходит к выводу, что рассматриваемые договоры займа были подписаны ответчиком *** в обязательство погашения выявленных недостач.
Доводы представителя истца о том, что суммы, указанные в договорах займа, и суммы недостач, выявленные в ходе ревизий являются, различными, не принимаются судом во внимание ввиду их недоказанности, поскольку из показаний свидетеля *** следует, что ревизии в магазине проводились ежемесячно, а иногда и чаще; из показаний свидетелей ***, *** следует, что договоры займа подписывались продавцами не после каждой ревизии, а когда скапливалась значительная сумма недостачи. В связи с чем, сопоставить указанные суммы по трем актам ревизии, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.
Поскольку возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку платежей, судебных расходов, и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договоров займа незаключенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя *** к *** о взыскании долга по договорам займа, процентов за просрочку платежей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования *** о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.
Признать договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Признать договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Аноцкая
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
