Решение от 11 июня 2014 года

    Дело № 2-100-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Луковской М.И.,
 
    при секретаре - Денисовой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    11 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ненашкиной Т. А. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ненашкина Т.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <...> необходимые для проведения восстановительного ремонта; <...>. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме <...> за оплату юридической помощи; <...>. за оплату проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; <...>. за оплату нотариальной доверенности; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с <...> по день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-<...>, управляемый В., и ТОYОТА <...>, управляемый Н.. В результате аварии автомобилю ТОYОТА <...>, принадлежащему на правах собственности- Ненашкиной Т. А., <...> <...>), причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., управляющего автомобилем ВАЗ-<...>, <...>, нарушивший п.п. 8.8. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности <...>, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису <...>.
 
    <...>. истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ОАО «Страховая Группа МСК», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».
 
    ОАО «Страховая Группа МСК» признало данное событие страховым и <...>. была произведена страховая выплата в размере <...>.
 
    В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратилась к независимым экспертам ООО <...> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ТОYОТА <...>. Стоимость проведения экспертизы составила <...> <...>, что подтверждается договором <...> <...> и копией чека.
 
    Согласно заключению ООО <...>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...>.
 
    <...>г. истец по почте отправила претензию к ОАО «Страховая Группа МСК», о страховой выплате согласно проведенной независимой судебной экспертизы, отчет <...>. <...>г. ОАО «Страховая Группа МСК» получила претензию. Ответа до сегодняшнего дня не поступило.
 
    В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного ОАО «Страховая Группа МСК», Истцу составил <...>
 
    На основании п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ-от 25.04.2002г., и ст.70 Постановления от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ОАО «Страховая Группа МСК» с <...>. допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части <...>. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: сумма долга х (8,25/75) / 100% х количество дней просрочки (по день вынесения решения).
 
    Указанные обстоятельства, вследствие нарушения ответчиком прав истца, причинены сильные моральные страдания, <...> В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» Истец имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред Истец оценивает в <...>.
 
    Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к Скуратовичу В.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила <...>., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Так как истец <...> была вынуждена оформить через нотариуса доверенность на представления интересов Скуратовичу В.В., за указанную доверенность истец оплатила <...>
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворена судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Ненашкина Т.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы Скуратович В.В., действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил. В связи с проведенной судебной экспертизой <...> просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму основного долга в размере <...>, сумму за просрочку страховой выплаты <...>, из расчета: <...>., <...> в счет компенсации морального вреда; денежные средства в сумме <...>. за оплату юридической помощи; <...>. за оплату проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту; <...>. за оплату нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Ознакомившись с заявленными требованиями, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.
 
    Таким образом, пункт 3 статьи 3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 34015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <...> под управлением В., TOYOTA <...> под управлением Н., принадлежащий Ненашкиной Т.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> В. нарушил п.п.8.8 ПДД, т.е. совершил правонарушение, <...>, о чем было вынесено постановление <...> (л.д.18). Нарушение В. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля TOYOTA <...> является истец Ненашкина Т. А. (л.д.27).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения кузова<...> (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность В., как автовладельца, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком является ответчик ОАО «Страховая Группа МСК»», страховой полис <...>.
 
    Ответчик признал случай страховым, определил сумму ущерба и выплатил Ненашкиной Т.А. <...> что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.20).
 
    Согласно заключению эксперта от <...>. <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП <...> автомобиля Тойота <...>. составляла <...>. <...> с учетом округления в <...> составляла <...>. <...>. (л.д.63-71)
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истице в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <...>, с учетом того, что истице выплачено <...>, то размер страховой выплаты, подлежащей выплате истице составляет: <...>
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не произведено, то есть с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в полном размере возникло у истца после обращения к страховщику, потому, по мнению суда вне зависимости от наличия или отсутствия спора о размере страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении этих сроков взыскивается неустойка.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, выплате его не в полном размере. Суд считает, что сумма страховой премии, из которой необходимо рассчитывать неустойку платежа, должна составлять <...>., то есть разница между полной суммой страхового возмещения и суммой добровольно выплаченной ответчиком истцу в размере <...>. по состоянию на <...> – дату вынесения решения, что привело к нарушению прав истца. Период просрочки платежа с <...> (день, следующий за выплатой страхового возмещения в меньшем размере) по <...>, что составит <...>. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 %. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составит: <...>.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов по производству оценки в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и с учетом последствий нарушения прав потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству: суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом Ненашкиной Т.А. произведена оплата услуг по договору <...>. Скуратовичу В.В. в размере <...> (л.д.32-36).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Установлено, что Скуратовичем В.В. была выполнена следующая работа: <...>
 
    Учитывая сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <...>.
 
    Согласно доверенности <...>., данной Ненашкиной Т.А. Скуратовичу В.В. за ее оформление нотариусом взыскано по тарифу <...> (л.д.28). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <...> в доход федерального бюджета
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ненашкиной Т. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ненашкиной Т. А. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <...>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период <...> в размере <...>; расходы по оплате юридической помощи в размере <...>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ <...> ЛСЭ <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину с зачислением в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 21.07.2014 года.
 
    Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова