Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело №2-556/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
при секретаре Писаревой Е.А.,
с участием истца Куприковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприковой Н.Ф. к Васичкину О.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Куприкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Васичкину О.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является единственной наследницей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал ей и ее отцу ФИО1, умершему <дата> года. С момента смерти отца она фактически вступила в права наследования и осуществляла содержание и уход за данным домовладением и на сегодняшний день является единственным владельцем. В <дата> к ней подошел ответчик и предложил продать ему дом. Она дала согласие и они определили цену продажи в сумме <...> руб.. После этого она начала оформлять документы для совершения сделки. Ответчик попросил разрешение начать подготовку дома к зиме, чтобы можно было по факту совершения сделки въехать и жить в доме. Она дала согласие. <дата> ей сообщили, что дом сгорел. По результатам расследования было установлено, что причиной пожара явилось виновное небрежное обращение с огнем ответчика.
Истец просила суд взыскать с Васичкина О.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу <...> рублей.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Васичкина О.В. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного имуществу <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб..
В судебном заседании Куприкова Н.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Васичкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Куприкова Н.Ф. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.
Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Куприковой Н.Ф..
<дата> в указанном жилом доме произошел пожар.
По результатам проведенной проверки по факту пожара постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Почепскому району № от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного по статье 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина Васичкина О.В.. Проверкой установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гражданина Васичкина О.В..
Представленными истцом доказательствами подтверждаются противоправные действия ответчика Васичкина О.В., причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу.
Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке ущерба № от <дата> года, согласно которому величина ущерба, нанесенного имуществу - жилому дому <адрес> составляет <...> руб.. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, возникшего в результате пожара <...> руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что необходимость в проведении экспертизы была вызвана обращением Куприковой Н.Ф. в суд с иском, ее требования о взыскании с ответчика <...> рублей за проведение оценки ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, при цене искового заявления имущественного характера от 200001 рублей до 1000000 рублей, государственная пошлина составляет - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Поскольку удовлетворены требования Куприковой Н.Ф. на сумму <...> руб., то сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска составляет <...>
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...>., что подтверждено квитанцией.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований с Васичкина О.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куприковой Н.Ф. к Васичкину О.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с Васичкина О.В. в пользу Куприковой Н.Ф. в счет возмещения имущественного вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Васичкина О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Корниенко В.А.
