Дата принятия: 11 июня 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 2014г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Кошиной И.В.,
с участием:
представителя истца Ошурковой Н.А.,
ответчика Вдовыченко А.А.,
представителей ответчика Вдовыченко А.А.- Вербицкой О.В., Буранова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/14 по иску администрации Молодежного муниципального образования к администрации Иркутского районного муниципального образования, Вдовыченко А.А. о признании недействительным постановления мэра Иркутского РМО № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка», прекращении права собственности Вдовыченко АА. на земельный участок,
установил:
Администрация Молодежного муниципального образования обратилась в Иркутский районный суд с исковыми требованиями к администрации Иркутского районного муниципального образования, Вдовыченко А.А. о признании недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка» на основании которого, Вдовыченко А.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: ....»; о прекращении права собственности Вдовыченко АА. на земельный участок, расположенный по адресу- .... кадастровый №, указав, что спорный земельный участок является частью придомовой территории жилого дома по адресу: ...., а потому должен быть передан бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, на придомовую территорию устанавливается режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям Роспотребнадзора, изложенным в письме от 07.12.2011, понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, использование придомовой территории и всех элементов благоустройства на прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, что соответствует нормам ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пп. "е", "ж" п. 2 Правил №491, и они вправе принять на общем собрании решение об условиях парковки транспорта, распределении парковочных мест и т.п. Как правило, для этих целей управляющая организация разрабатывает соответствующие положения. Если кто-либо из собственников помещений многоквартирного дома не участвовал в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, он вправе в течение шести месяцев его обжаловать в судебном порядке. При этом срок для обжалования начинает исчисляться со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Предоставление спорного земельного участка администрацией затруднило подъезд и беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Исходя из части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данная территория - спорный земельный участок - на протяжении более 15 лет использовался как придомовая территория и являлся частью земельного участка, исторически обеспечивая жителей многоквартирного жилого дома проходом к дому.
Ответчик Вдовыченко А.А. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании ненормативно-правового акта.
В судебном заседании представитель истца Ошуркова Н.А. исковые требования поддержала, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, так как срок исковой давности составляет 3 года, который к моменту обращения в суд не пропущен.
Ответчик - администрация Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явилась; об отложении судебного заседания суд не просили; ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривали.
Ответчик Вдовыченко А.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что спорный участок не является придомовой территорией и ранее никогда к придомовой территории не относился.
Заслушав представителя истца Ошуркову Н.А., ответчика Вдовыченко А.А., её представителей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Исходя из заявленных администрацией Молодежного муниципального образования требований, сложившихся правоотношений, заявленные требования о признании постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка» на основании которого, Вдовыченко А.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... подлежат разрешению с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении права администрации стало известно в июне 2103года.
Вместе с тем установлено, что истцу о наличии оспариваемого постановления достоверно стало известно **/**/****, когда ими было получено исковое заявление Вдовыченко А.А. о признании права пользования земельным участком, об освобождении земельного участка путем сноса строений, когда администрация была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица и поддерживала исковые требования Вдовыченко А.А.
С исковым заявлением о признании недействительным постановления Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка» администрация обратилась **/**/****.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что администрация Молодежного МО обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
То обстоятельство, что администрация Молодежного МО обратилась в суд в исковом производстве, не меняет характер правоотношений и не влечет изменение срока обращения в суд.
Учитывая, что исковое заявление о признании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка» недействительным подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований администрации необходимо отказать.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Аналогичное требование содержится в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".
Исходя из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 п. 1 ЗК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:
- наличие у заявителя определенного права или охраняемого законом интереса;
-факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
- факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенными при принятии оспариваемого акта.
Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы администрации Молодежного МО, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о прекращении права собственности Вдовыченко АА. на земельный участок, расположенный по адресу- .... кадастровый №, являются производными от требований о признании недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка» на основании которого, Вдовыченко А.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативно-правового акта, основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности Вдовыченко А.А. на спорный земельный участок отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил
в удовлетворении исковых требований администрации Молодежного муниципального образования к администрации Иркутского районного муниципального образования, Вдовыченко А.А. о признании недействительным постановления мэра Иркутского РМО № от **/**/**** «О предоставлении Вдовыченко А.А. в собственность земельного участка», прекращении права собственности Вдовыченко АА. на земельный участок,, расположенный по адресу- .... кадастровый №-отказать.
~~~.
Судья Н.В.Лозневая
