Решение от 11 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Малоярославец 11 июня 2014 года
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,
 
    с участием представителя заявителя - Котовой Т.Л.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Как следует из данного постановления, ОАО «МОПАЗ», занимая доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей, генеральным директором которого является ФИО1, не выполнило своих публично-правовых обязательств, прекратило поставку тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Центр культуры и отдыха «Огонек», ущемив тем самым интересы этого потребителя тепловой энергии и нарушил требования ч.1 ст. 10 ФЗ №135-Ф3.
 
    ОАО «МОПАЗ», занимая доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей, не выполнило своих публично-правовых обязательств, прекратило поставку тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Центр культуры и отдыха «Огонек», ущемив тем самым интересы этого потребителя тепловой энергии, и нарушило требования ч.1 ст. 10 ФЗ №135-Ф3.
 
    Действия ФИО1, выразились в злоупотреблении доминирующего положения на рынке оказания услуг по теплоснабжению, путем отключения поставки тепловой энергии МБУК «Центр культуры и отдыха «Огонек», расположенном по адресу: <адрес>, повлекшем ущемление интересов данного лица
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением. По мнению заявителя, административным органом был неверно определен субъект административной ответственности, так как ОАО «МОПАЗ» является теплоснабжающей организацией и в этой связи не может быть отнесено у субъектам естественных монополий, которые наряду с хозяйствующими субъектами, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, несут ответственность за правонарушение в соответствии с ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отсутствовала вина предприятия в прекращении подачи тепловой энергии, так как предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и не оплатило стоимость полученного от ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» газа и в этой связи не могло вырабатывать тепловую энергию и поставлять ее своим контрагентам, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель Калужского УФАС России в судне явился. В отзыве по делу Управление и его представитель просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на нормы ст. 5 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ №135-Ф3), ст. 3 и 4 Федерального закона №147-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О естественных монополиях», ст. 2, 11, 12 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», которые, по мнению Управления, применительно к данным обстоятельствам, определяют, что ОАО «МОПАЗ» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
 
    Вина заявителя, по мнению Управления, была подтверждена материалами дела. Прекращение подачи абонентам тепловой энергии вследствие задолженности по поставленному заявителю газу, с учетом Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 05.02.1998, не является свидетельством отсутствия вины заявителя, что подтверждается судебной практикой.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
 
    Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «МОПАЗ» обладая тепловыми установками, осуществляет передачу тепловой энергии от этих устройств к МБУК «Центр культуры и отдыха «Огонек» по сетям принадлежащих заявителю.
 
    В границах осуществления передачи тепловой энергии никаких иных теплоснабжающих организаций нет.
 
    Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
 
    В этой связи административным органом сделан правильный вывод о том, что ОАО «МОПАЗ» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на конкурирующем товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, с учетом норм ст. 2 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении», из смысла которых, следует что передача тепловой энергии - это совокупность организационных и технологически связанных действий обеспечивающих поддерживающих сети в состоянии соответствующих установленным техническим регламентом требованиям, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителям.
 
    Одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей является вина.
 
    Суд считает, что административным органом в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «МОПАЗ» имело возможность для выполнения требований антимонопольного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Обстоятельства рассматриваемого антимонопольным органом дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ОАО «МОПАЗ» имея заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» договор поставки газа от 08.10.2012, не выполнило своих обязательств по оплате поставленного ему газа, в связи с чем поставщиком газа, по правилам установленным в Порядке прекращения и ограничения подачи электрической энергии и газа организациями - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от 05.01.1998, были введены ограничения предусмотренные п. 13 этого порядка.
 
    Такое ограничение по отношению к потребителям тепловой энергии, которые получали ее от ОАО «МОПАЗ» и своевременно и в полном объеме ее оплачивали безусловно нарушают права этих потребителей тепловой энергии.
 
    Отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ОАО «МОПАЗ» предприняло какие-либо действия направленные на недопущение ограничения поставки им тепловой энергии таким контрагентам, зная заранее свое финансовое положение, свидетельствует о том, что в его бездействии имеется вина, поэтому административным органом был сделан совершенно обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое на момент принятия решения была установлена в ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    ФИО1 является генеральным директором ОАО «МОПАЗ».
 
    Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление (по делу №04-17а/2014) заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд.
 
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда:                         ФИО4