Решение от 11 июня 2013 года

    Дело №г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 июня 2013 года                                                                                                         г.Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи       Смагиной В.Г.,
при секретаре                                     Шальневой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи дело по иску Савиной Р.А., Савина В.М., Савиной М.В. к администрации г.Липецка о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Савина Р.А. была принята на работу в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Управление культурно-оздоровительных учреждений кладовщицей в д/о «Сухоборье», позже работала горничной. ДД.ММ.ГГГГ на ее семью, состоящую из трех человек, была выделена двухкомнатная квартира в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Они вселились в указанную квартиру. Позже у них родилась дочь Мария. В связи с увеличением семьи в ДД.ММ.ГГГГ году им была предоставлена <адрес>. После передачи жилого дома в муниципальную собственность, они предпринимали меры к тому, чтобы заключить договор найма и приватизации, но им было отказано. На основании выписки из реестра жилых домов муниципальной собственности г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Липецка, жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность. о чем имеется свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в квартиру в ней была произведена перепланировка: демонтирована кирпичная перегородка, толщиной 120мм, разделяющая помещения № (кладовая, площадью 0,8кв.м. - до перепланировки) и № (туалет, площадью 1кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (туалет, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки). В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года, проживая в <адрес>, добросовестно оплачивая ее содержание в полном объеме, полагают, что имеют право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Задолженности по оплате жилого помещения не имеют. Ранее они не использовали своего права на приватизацию, и это подтверждается сведениями, имеющимися в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Они лишены возможности реализовать свои права, представленные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Истцы просят суд сохранить квартиру в перпланированном состоянии и признать за право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании истец Савина Р.А. и ее представитель адвокат Вознесенская М.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Истцы Савин В.М. и Савина М.В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Судом установлено, что Савина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ год работала рабочей, кладовщицей, горничной, а дальнейшем агентом по снабжению с/п «Сухоборье».
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена служебная <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке расширения в 1997 году им была предоставлена в этом же доме <адрес>, в которой проживают по настоящее время.
 
    Из материалов дела следует, что в настоящее время истцы зарегистрированы в указанной квартире. На <адрес> открыт лицевой счет на имя Савина В.М.
 
    Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на квартиру - <адрес> по ул.с/п Сухоборье <адрес> в настоящее время является трехкомнатной и в ней произведена перепланировка. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 41,3 кв.м.; площадь подсобных помещений 21.2кв.м., общая площадь квартиры составляет 62.5кв.м.
 
    Перепланировка является самовольной, истцами не оспаривалось.
 
    Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая перепланировка жилого помещения:
 
    1. демонтирована кирпичная перегородка, толщиной 120мм, разделяющая помещения № (кладовая, площадью 0,8кв.м. - до перепланировки) и № (туалет, площадью 1кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (туалет, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки).
 
    В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:
 
    Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации.
 
    Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства СРО-П-015-11082009 №129-П-4826025567, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Объединение проектировщиков Черноземья» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Оснований не доверять заключению, у суда нет.
 
    Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.
 
    Кроме того, согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка <адрес> не оказывает влияния на условия проживания и не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
 
    Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцы своевременно оплачивают коммунальные услуги. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из домовой книги и лицевого счета и справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что истцы ранее не использовали право на приватизацию жилой площади. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».
 
    Судом установлено, что в план приватизации ОАО НЛМК указанное жилое помещение включено не было.
 
    Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ панельный жилой дом, расположенный территория <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Месторасположение указанного жилого помещения <адрес>.
 
    Судом установлено, что в настоящее время <адрес> имеет статус жилого дома, а не служебное жилье, и является муниципальной собственностью. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой ОГУП Липецкоблтехинвентаризация Липецкого БТИ.
 
    Согласно ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в частности служебные жилые помещения.
 
    С учетом анализа материалов дела и положений жилищного законодательства, суд полагает, что при передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность данное жилое помещение утратило статус служебного. В установленном законом порядке также не было переведено администрацией г.Липецка в специализированный жилищный фонд.
 
    С учетом положений ЖК РФ суд полагает, что к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно ст.2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    В соответствии со ст.8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что администрация г.Липецка отказалась заключать с истцами договор социального найма жилого помещения и дать разрешение на приватизацию указанного жилого помещения.
 
    С учетом анализа материалов дела суд полагает, что истица на законных основаниях была вселена в указанное жилое помещение.
 
    Таким образом, учитывая в настоящее время статус дома, а также, что в силу закона истица имеет право на передачу жилого помещения в собственность, так как постоянно проживают в квартире и зарегистрированы, ранее не использовали право на приватизацию жилой площади.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Савиной Р.А., Савиным В.М., Савиной М.В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
 
    Считать <адрес> общей площадью 62,5 кв.м.; жилой - 41.3 кв.м.; площадь подсобных помещений - 21.2 кв.м.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
 
    Признать за Савиной Р.А., Савиным В.М., Савиной М.В. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
 
    Право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий_________________
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года.