Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело №--
Р Е Ш Е Н И Е
--.--.---- г. ... ...
Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. ФИО1 (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление, указав, что --.--.---- г. въезжал во двор ... ..., при въезде во двор ему навстречу двигалось транспортное средство «№--». Поскольку дорога была узкая, «№--» начал двигаться задним ходом. При движении задним ходом передний бампер его автомобиля едва коснулся переднего бампера №--». Заявитель вместе с владельцем «№--» - ФИО4 вышли из своих автомобилей и осмотрели их, повреждений обнаружено не было. Согласно справке о ДТП, у автомобиля «ВАЗ-111930» поврежден передний бампер, однако характер повреждений не установлен. Автомобиль заявителя не осматривался. Претензий у ФИО4 к нему никаких не было, в связи с чем, заявитель уехал. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.
Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе.
ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прислала отзыв, в котором жалобу ФИО1 поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. Указывает, что ФИО1 никакого ущерба не причинил, повреждения автомобиль «№--» получил при других обстоятельствах. Они с ФИО1 разъехались с места ДТП по обоюдному согласию.
Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в 17 часов 05 минут у ... ... города ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем №-- оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из п. 1.1 ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Считаю, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО4, все доказательства причинения ущерба автомобилю ФИО4 сводяться только к ее объяснениям, которые она затем фактически сама и опровергла.
На представленных фотографиях (л.д. 10) какие-либо повреждения отсутствуют.
Кроме того, ФИО4 сама указала, что ФИО1 уехал, только после того, как они убедились, что повреждения на их автомобилях отсутствуют.
Поскольку наличие ущерба, согласно п.1.1 ПДД РФ, является одним из условий признания события дорожно-транспортным происшествием, а как указано выше, причинение ущерба не доказано, соответственно данное событие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт совершения заявителем административного правонарушения, не доказан.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г., в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.
Судья Р.В. Королёв
