Решение от 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    11 июня 2013 года г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Хавторине Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Д.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н.. от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н. от 29 мая 2013 года Жуков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Жуков Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным, необоснованными, его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что не согласен с указанными нарушениями и составленным в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД М.А.Н. протоколом об административном правонарушении, так как в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен ДД.ММ.ГГГГ при управлении своим автомобилем, отсутствуют разметки 1.2.1. и 1.2.2. ПДД, обозначающие обочину на данной дороге.
 
    Сообщает, что выразив несогласие с указанным протоколом об административном правонарушении, он был вызван в ОГИБДД <адрес>, где было внесено дополнение в протокол и из которого следует, что после движения по обочине продолжил движение по «пешеходной дорожке», под которой инспектор ДПС подразумевал грунтовую дорогу, которая не обозначена никакими знаками.
 
    Доводит до сведения, что согласно ПДД «пешеходная дорожка» обозначается знаком 4.5 и устанавливается вначале «пешеходной дорожки» справа от нее и повторный знак устанавливается после каждого пересечения с дорогой.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что он работает в ОАО «Трансмаш» и о чем инспектор ДПС его не спросил.
 
    Полагает, что составленный должностным лицом М.А.Н. протокол об административном правонарушении не мог быть рассмотрен по существу с вынесением соответствующего постановления им же лично, так как это не предусмотрено КоАП РФ, противоречит принципам объективности и законности при рассмотрения дела, поскольку данное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    В связи с этим считает, что административного правонарушения не совершал, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, должностное лицо самоотвод не заявило.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по
 
    делу об административном правонарушении, Жуков Д.И. свою жалобу в полном объеме поддержал и просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Также показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает.
 
    Не отрицал, что 28 мая 2013 года примерно в 17 часов при управлении собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС М.А.Н.., который по его мнению, незаконно на него составил протокол об административном правонарушении, копию которого в этот же день получил и в который на следующий день в его присутствии инспектором ДПС были внесены дополнения о движении по пешеходной дорожке и получена копия постановления о наложении административного штрафа.
 
    Считает, что движение на автомобиле совершил по объездной дороге, поскольку дорожное покрытие для движения по главной дороге было не пригодно. В то же время не отрицает, что по данной дороге <адрес> движение автомобилей осуществляется.
 
    Свидетель Ж.Е.А. в суде показала, что 28 мая 2013 года в момент остановки инспектором ДПС М.А.Н. автомобиля Жукова Д.И., находилась вместе с последним. Считает, что к административной ответственности муж привлечен незаконно, поскольку по ее мнению, участок, по которому произведен объезд главной дороги, обочиной, тротуаром или пешеходной дорожкой не является, является объездной дорогой. Не отрицала, что движение по главной дороге, на которой плохое дорожное покрытие с ямами глубиной до 10 см, другими автомобилями осуществляется.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОГИБДД вместе с инспектором К.А.Н.. в форменной одежде на аттестованной автомашине нес службу на <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> данной улицы остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова Д.И.
 
    На Жукова Д.И., который в его присутствии осуществил движение по тротуару, а затем допустил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9 ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого Жукову была вручена.
 
    На следующий день, 29 мая 2013 года в указанный протокол в присутствии Жукова им были внесены дополнения о движении по пешеходной дорожке, после чего им был рассмотрен, Жуков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает привлечение Жукова Д.И. к указанной административной ответственности обоснованным, в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жукова Д.И., допросив свидетелей Ж.Е.А.. и М.А.Н. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Жукову Д.И. вменяется нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающему водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей предусмотрено за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Из постановления о наложении административного штрафа <адрес> от 29 мая 2013 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н.. следует, что Жуков Д.И. за осуществление движения по пешеходной дорожке в нарушение п. 9.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 18).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Д.И. в данный день в 17 часов 00 минут при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> осуществлял движение по обочине в нарушение ПДД, а затем продолжил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.9. ПДД и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Жуков Д.И. собственноручно указал, что с дополнением ознакомлен и в своем объяснении написал «с протоколом не согласен, так как совершал движение по объездной дороге, так как дорожное покрытие не пригодно для движения» (л.д. 6, 17).
 
    Изложенное свидетельствует, что хотя Жуков Д.И. с протоколом не согласился, фактически признал, что движение на автомобиле совершил не по главной дороге <адрес> в <адрес> и за что был остановлен инспектором ДПС.
 
    Приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография места дороги на <адрес> в районе <адрес> (л.д. 19), а также фотографии, приобщенные в судебном заседании по ходатайству Жукова Д.И., свидетельствуют о том, что движение транспортных средств осуществляется как по главной дороге с выбоинами и разрушениями асфальта на ней, так и по тротуару и пешеходной дорожке (л.д. 22-28).
 
    В силу рапорта старшего госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Белевский» К.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, в данный день совместно с инспектором ДПС М.А.Н.. осуществлял контроль за движением транспортных средств по <адрес>. В 17 часов 00 минут по пешеходной дорожке осуществил движение автомобиль под управлением Жукова Д.И., который был остановлен Мишиным и на которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения Жуковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных в деле доказательств.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н. документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Судья также придает доказательственное значение показаниям свидетеля Мишина А.Н. о том, что автомашина Жукова Д.И. двигалась по тротуару и пешеходной дорожке. Перед допросом в судебном заседании инспектор ОГИБДД был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего подтвердил факт совершения Жуковым Д.И. административного правонарушения и пояснил, как и при каких обстоятельствах данное правонарушение было выявлено. Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения ПДД РФ не имеется.
 
    Отсутствие тротуаров в технической или какой-либо иной документации при фактическом их наличии не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
 
    Совершенное инспектором ДПС М.А.Н.. дополнение в протокол об административном правонарушении, составленный данным должностным лицом, является законным и допустимым, не может быть признано основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения установлены.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Жукова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть осуществление движения по пешеходной дорожке в нарушение ПДД.
 
    Судья не усмотрел необъективности инспектора ДПС М.А.Н.. при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами и при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Жукова Д.И. не нарушены, в том числе путем внесения инспектором дополнения и что указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Изложенные в жалобе Жукова Д.И. и поддержанные им в судебном заседании доводы о том, что на спорном участке автодороги <адрес> в <адрес> отсутствовали разметки, а также знаки «пешеходная дорожка» судья находит несостоятельными, не влияющими на существо принятого решения, поскольку Жуков Д.И. при управлении транспортным средством совершил движение по тротуару и пешеходной дорожке.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление по делу было вынесено лицом, составившим протокол, что по убеждению заявителя противоречит закону, являются несостоятельными. В соответствии С п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 12.15 КоАП РФ. А потому инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н.. имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Другие доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Жукова Д.И.
 
    К показаниям свидетеля Жуковой Е.А. о том, что к административной ответственности муж привлечен незаконно, поскольку по ее мнению, участок, по которому произведен объезд главной дороги, обочиной, тротуаром или пешеходной дорожкой является объездной дорогой судья относится критически, поскольку опровергаются вышеизложенным и кроме того, по мнению судьи, она заинтересована в благоприятном исходе дела для Жукова Д.И., который является ей близким родственником.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что Жукову Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, однако каких-либо письменных ходатайств о допуске к участию в деле защитника, а также об отложении в связи с этим рассмотрения дела Жуковым Д.И. не заявлялось. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н.. обоснованно было вынесено постановление в отношении Жукова Д.И. и назначено ему наказание, в пределах санкции статьи.
 
    Таким образом, судья не усматривает нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД при составлении административного материала на Жукова Д.И.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н. оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.И. без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М.А.Н.. от 29 мая 2013 года о признании Жукова М.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Белевский районный суд Тульской области в течение 10 суток.
 
    Судья Г.Н. Уткин