Решение от 11 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск      11 июня 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Алабужевой С.В., при секретаре Булава О.Н.
 
    рассмотрев жалобу Ушнурцевой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В результате проверки, проведенной Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР выявлено осуществление БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1085, а именно нарушение пп. «а»- «в», «е» п.5 Положения.
 
    Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска 13.03.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ушнурцева Л.Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере – 20 000 рублей.
 
        Ушнурцева Л.Л. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие, без надлежащего извещения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от
 
        Ушнурцева Л.Л., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
        Представитель Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР ФИО3, действующая на основании доверенности с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, кроме того пояснила, что Ушнурцевой Л.Л. оплачен штраф, наложенный определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от
 
        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4Первомайского района г. Ижевска от 13.03.2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Управлением по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве УР вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Ушнурцевой Л.Л. о нарушении пп. «а»- «в», «е» п.5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении получен Ушнурцевой Л.Л.
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие, без надлежащего извещения не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки представителем БУЗ УР «ГБ №МЗ УР» по месту работы Ушнурцевой Л.Л. (л.д. 34) – . Также имеется почтовый конверт, направленный по месту регистрации Ушнурцевой Л.Л. () с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, было осуществлено судом всеми возможными способами.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Ушнурцевой Л.Л. во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
 
    При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, однако отмечает, что санкцией ч. 3 статьи 19.20. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как административного штрафа. Кроме того, назначенная заявителю сумма штрафа является минимальной.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Ушнурцевой Л.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и верно назначено наказание.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 года, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении Ушнурцевой Л.Л. по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ушнурцевой Л.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья                                  С.В. Алабужева