Решение от 11 июня 2013 года

    Дело Номер
 
    Поступило
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    11 июня 2013 г.                                г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грибановой Л.А.
 
    при секретаре Кулебакиной И.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падалко М.С. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, НСО, по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Падалко М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка, Искитимского района от Дата по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП и лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, просит отменить его, поскольку не участвовал в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым он был лишен возможности защищать свои интересы, кроме того нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Более подробно доводы, являющиеся основанием для отмены постановления мирового судьи, изложены в жалобе
 
    В судебное заседание Падалко М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая жалобу Падалко М.С. на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Падалко М.С, не выполнив требования п. 2.7. ПДД РФ, Дата в 04час 15 минут у <Адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе, в графе «объяснения» Падалко М.С. указал « выпил бутылку пива, поехал домой».
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола Номер об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем Падалко М.С. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
 
    Из акта освидетельствования Номер от Дата следует, что Падалко М.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По показаниям прибора АКПЭ-01М алкоголь в выдохе 0.420мг/л или 0.84 промилле. Падалко М.С. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись в акте.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    Постановление о привлечении Падалко М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Падалко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела.
 
    Доводы Падалко М.С.о том, что судом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности не обоснованны и являются способом его защиты.
 
    Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Падалко М.С., поскольку в материалах дела имеются сведения о его извещении (л.д.17)
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Падалко М.С. Дата. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Председательствующий Л.А. Грибанова