Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Лебедева Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 601988 рублей 44 копеек, из них: 97696 рублей 12 копеек - сумма основного долга; 197471 рубль 30 копеек – просроченный основной долг; 50191 рубль 39 копеек – проценты; 98980 рублей 09 копеек – просроченные проценты; 81064 рубля 25 копеек – пени; 76585 рублей 29 копеек – пени по процентам. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 9219 рублей 88 копеек.
В обоснование иска истец указал, что между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 325740 рублей с уплатой 27,90 % годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой возврата ссудной задолженности. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика № открытый, согласно условий договора. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора (п.4.1, 4.4 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком образовалась задолженность в размере 601988 рублей 44 коп. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес (<адрес>, ком. 303) направлялась телеграмма, которую он не получает. Служебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Кроме того, решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>, ком. 303.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела по основанию ст.119 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 325740 рублей с уплатой 27,90 % годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой возврата ссудной задолженности.
Судом установлено, что свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика № открытый, согласно условий договора.
Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.2 Условий потребовал о досрочном погашении задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом направлялось требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена, на требования истца ответчик не реагирует.
В соответствии с п. 6.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком.
Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика пени по кредиту в сумме 81064 рубля 25 копеек и пени по процентам в размере 76585 рублей 29 копеек суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить с 157649 рублей 54 копеек до 10000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 7743 рубля 39 копеек исходя из удовлетворенной части требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 119 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454338 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 90 копеек, из которых: 97696 рублей 12 копеек - сумма основного долга; 197471 рубль 30 копеек – просроченный основной долг; 50191 рубль 39 копеек – проценты; 98980 рублей 09 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей – пени.
Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» госпошлину в размере 7743 (семь тысяч семьсот сорок три) рубля 39 копеек.
Во взыскании денежных средств, в размере 149126 рублей 03 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Е.В. Лебедев
