Решение от 11 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Москва «11» июня 2013 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертуна А Ю к Вертун О В о разделе права требования по договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вертун А.Ю. обратился в суд с иском к Вертун О.В. о разделе права требования по договору уступки прав №ХХХХХ от ХХХ г., заключенному между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Ведис» и Вертун О.В., и просил признать за собой ХХ доли в праве требования в отношении приобретения права собственности на квартиру №ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что в период с ХХХ г. по ХХХ г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Супруги в период брака совместно внесли денежные средства в сумме ХХХХ рублей по договору долевого участия в строительстве и приобрели право требования в отношении приобретения в собственности спорной квартиры. Соглашение по поводу раздела права требования по договору между супругами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    Истец Вертун А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Ответчик Вертун О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пичугина А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Ответчик ООО «Стройфит» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Вертун А.Ю. и Вертун О.В. в период с ХХХ г. по ХХХ г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10).
 
    В период брака ХХХХ г. между Вертун О.В. (новый дольщик) и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Ведис» (дольщик) заключен договор уступки прав №ХХХХХ (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с условиями договора дольщик передает принадлежащие ему права на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ХХХХ г. №ХХХХ (л.д. 47-56), в том числе право требования на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХ кв.м., расположенной по строительному адресу: ХХХХХХХХХХ. Новый дольщик принимает права и обязанности дольщика по договору в отношении квартиры.
 
    В соответствии с п. 3 договора денежные средства в сумме ХХХХ рублей полностью оплачены, что подтверждается актом от ХХХ г.
 
    Из письма Администрации городского округа Котельники, Люберецкого района, Московской области следует, что застройщиком жилого дома по строительному адресу: ХХХХХХХ является ООО «Стройфит», объект введен в эксплуатацию в ХХХ г. (л.д. 57-60), постановлением Главы администрации городского округа Котельники дому присвоен адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Строителей, д. 1. (л.д. 23-24).
 
    На момент рассмотрения спора право собственности на вышеназванную квартиру не зарегистрировано (л.д. 25-28).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Судом установлено, что стороны не заключали соглашение о разделе общего имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внесенные Вертун О.В. по предварительному договору денежные средства в сумме ХХХХ рублей, являются совместно нажитыми средствами супругов, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, доли сторон в праве требования по договору уступки прав №ХХХХ от ХХХХ г., заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Ведис» и Вертун О.В. в отношении приобретения права собственности на спорную квартиру надлежит признать равными.
 
    Довод представителя ответчика о том, что между сторонами существует соглашение о разделе имущества, своего подтверждения не нашел, допустимыми доказательствами это не подтверждено, истец категорически отрицал заключение соглашений с ответчиком.
 
    Довод представителя ответчика о том, что производство по делу необходимо прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд находит необоснованным.
 
    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ХХХ г. отказано в удовлетворении иска Вертун А.Ю. к Вертун О.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ.
 
    Основанием к отказу в иске послужило то обстоятельство, что отсутствовали доказательства, позволяющие идентифицировать спорное жилье как, общее имущество.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, истец обоснованно просит произвести раздел права требования на квартиру по договору.
 
    Таким образом, истцом заявлено самостоятельное требование, имеющее иной предмет, что не противоречит ст.ст. 39, 220 ГПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Вертуном А Ю право на ХХ доли в праве требования по договору уступки прав №ХХХХ от ХХХ г., заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Ведис» и Вертун О В в отношении приобретения права собственности на квартиру №ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.
 
    Признать за Вертун О В право на ХХХ доли в праве требования по договору уступки прав №ХХХХХ от ХХХХ г., заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Ведис» и Вертун О В в отношении приобретения права собственности на квартиру №ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.
 
    Взыскать с Вертун О В в пользу Вертуна А Ю расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 г.