Решение от 11 июня 2013 года

    Дело № 2 - 657
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 11 июня 2013 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием сторон:
 
    истца Девятиярова В.П.,
 
    представителя истца Киселава П.А.
 
    представителя ответчика Быкасова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятиярова В.П. к Лозовому Н.А. о возмещении материального и морального вреда,
 
установил:
 
    Девяти яров В.П ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лозовому Н.А. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск -Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN WINGROAD регистрационный знак № (под управлением ответчика Лозового Н.А. и автомобилем ИЖ 2717220 регистрационный знак № под управлением истца Девятиярова В.П. В результате виновных действий Лозового Н.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, жена истца, Девятиярова А.В. получила тяжкие телесные повреждения, а истец получил повреждения: ушиб м/тканей брюшной стенки, ушиб грудной клетки слева и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В связи с необходимостью ухода за больной женой истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что ответчик должен ему возместить материальный ущерб <данные изъяты> руб. в размере среднемесячного заработка из расчёта <данные изъяты>. средний заработок х 5 месяцев, утраты заработка по вине ответчика. В результате переживаний от ДТП и полученных травм истец просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования к ответчику в части возмещения материального вреда со <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с учётом 6,5 месяцев нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Истец просит взыскать с Лозового Н.А. в свою пользу материальный вред <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящем судебном заседании истец Девятияров В.П. и его представитель Киселев П.А. доводы исковых требований поддержали и просили суд иск удовлетворить и взыскать с Лозового Н.А. в пользу Девятиярова В.П. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание ответчик Лозовой Н.А. не явился, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Быкасова А.В.
 
    Представитель ответчика Быкасов А.В. возражал против удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований к ответчику, так как размер ущерба здоровью истца не установлен, вины ответчика в утрате среднего заработка истца нет, с учётом разумности и справедливости сумма морального вреда завышена, как и сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск -Кузнецкий – Новокузнецк-Междуреченск, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN WINGROAD регистрационный знак № (под управлением ответчика Лозового Н.А. и автомобилем ИЖ 2717220 регистрационный знак № под управлением истца Девятиярова В.П. В результате виновных действий Лозового Н.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, жена истца, Девятиярова А.В. получила тяжкие телесные повреждения, а истец получил повреждения: ушиб м/тканей брюшной стенки, ушиб грудной клетки слева и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены письменными доказательствами, а именно: текстом приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами из административного дела: справкой 42 СД № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, справками о полученных травмах потерпевшими, объяснениях сторон (участников ДТП).
 
    В материалах административного дела отсутствуют сведения о потерпевшем истце – Девятиярове В.П. Полученные им телесные повреждения: кровоподтёк передней брюшной стенки, грудной клетки слева, образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому экспертом оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Длительность лечения Девятиярова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тактикой лечащего врача, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из амбулаторной карты истца.
 
    По показаниям свидетелей стороны истца: Д., Л., К., Л1 также подтверждается, что после ДТП истец жаловался на полученные им повреждения в результате ДТП и долгое время ухаживал за своей женой, получившей тяжкие телесные повреждения в данном ДТП.
 
    На основании правил ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учётом правил ч. 1 ст.1079 ГК РФ ответчик, как гражданин, владелец источника повышенной опасности (автомобиля NISSAN WINGROAD регистрационный знак Н 642 РВ /42) обязан возместить вред, причинённый данным источником. На основании правил ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учётом данных правил вина Лозового Н.А. установлено приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении ДТП, а установленными судом обстоятельствами подтверждается причинение вреда здоровью истца по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности.
 
    По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
 
    На основании правил ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно правилам ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Исковое требование Девятиярова В.П. к ответчику о взыскании с Лозового Н.А. в пользу Девятиярова В.П. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как истец не утратил средний заработок в результате повреждения своего здоровья, а в результате отпуска без содержания по семейным обстоятельствам. Данные выводы основаны на текстах трёх приказов по ОО «АС» о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные истцом в ДТП повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, экспертом оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, степень утраты трудоспособности истца не определялась. С учётом правил ст.1064, ч.1 ст.1085, ч.1 ст.1086 ГК РФ оснований для удовлетворения судом данного требования истца к ответчиком судом не установлено.
 
    Правилами ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьями 17, 33, 38, 45 Конституции РФ, закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, то что истец получил телесные повреждения в результате виновных действий ответчика нарушившего ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Девятиярова В.П. суду не представлено.
 
    С учётом правил п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, получившего телесные повреждения: кровоподтёк передней брюшной стенки, грудной клетки слева не повлекшие вреда здоровья, но безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания как в момент получения травмы, так связанные с лечением. С учетом требования разумности и справедливости, исковое требование Девятиярова В.П. о взыскании с Лозового Н.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению.
 
    Требования истца к ответчику в взыскании с Лозового Н.А. в пользу Девятиярова В.П. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменным ходатайством и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учётом правил ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца к ответчику в взыскании с Лозового Н.А. в пользу Девятиярова В.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом правил ч. 2ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, и правил ч.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в удовлетворении остальных сумм государственной пошлины необходимо отказать, так исковые требования о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>. не удовлетворены судом полностью. С учётом правил ст.103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в доход бюджета не подлежит взысканию с учётом отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Девятиярова В.П. к Лозовому Н.А. о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лозового Н.А. в пользу Девятиярова В.П.: денежную компенсацию морального вреде в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Смердин А.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.