Дата принятия: 11 июня 2013г.
12-73(1)/2013
РЕШЕНИЕ
17 июня 2012 года город Балашов
Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, Манаенкова С.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда
жалобу Манаенкова Сергея Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Хвостикова И.А. от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» *** от *** водитель Манаенков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что *** примерно в 09 час. 30 мин. он, возле ***, в нарушение п. 7.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-31105 с регистрационным знаком Х 505 АК 64 РУС со светопропускаемостью передних стекол, которая не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и за это ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Манаенков С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывая, что *** в 09 час. 20 мин. он, управляя автомашиной ГАЗ-31105 с регистрационным знаком Х 505 АК 64 РУС, двигался по ***. Около *** он был остановлен инспектором Хвостиковым И.А., которым вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении за нарушение п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде 500 рублей. Данное правонарушение им не оспаривалось, он расписался в графе «копию постановления получил», но в графе «дата вступления в законную силу ***» отказался ставить свою подпись, мотивируя, что на *** оно не вступило в законную силу. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он опять же не оспаривал факт нарушения и ещё раз пояснил причину отказа от подписи в графе. *** в 09 час. 45 мин. был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он поставил свою подпись и заявил ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Хвостиков дописал в графе «на месте», при этом пояснил, что данный протокол будет направлен для рассмотрения по месту жительства. Затем, в 09 час. 55 мин. в отношении него было вынесено ещё одно постановление, которым также было назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В постановлении место совершения административного правонарушения и место составления постановления указано: ***, что не соответствует действительности. Кроме того, инспектором Хвостиковым не выполнены требования п. 16.1 приказа МВД РФ *** от ***, согласно которого контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В судебном заседании Манаенков С.А. поддержал жалобу, в её обоснование приводя изложенные доводы.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из имеющегося постановления усматривается, что *** в 09 час. 30 мин. возле *** водитель Манаенков С.А. управлял транспортным средством ГАЗ-31105 с регистрационным знаком Х 505 АК 64 РУС, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение п. 7.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении ***9 от ***.
При составлении протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Манаенкову С.А. разъяснялись, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в документе.
Как при составлении протокола, так и в судебном заседании, Манаенков С.А. фактически свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Манаенкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» *** обоснованно пришёл к выводу о совершении Манаенковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и дал правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании проверялись доводы Манаенкова С.А. о том, что в постановлении место совершения административного правонарушения и место составления самого постановления не соответствует действительности, однако они не нашли своего подтверждения.
Указание Манаенкова С.А. о том, что проверка светопропускания, произведенная инспектором Хвостиковым И.А. произведена в месте, которое не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции, во внимание не принимается.
Постановление о привлечении Манаенкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Манаенкову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, оснований для освобождения Манаенкова С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Манаенкова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его.
Судья И.В. Прокудин