Решение от 11 июня 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Черкесск
 
    Черкесский городской суд, КЧР в составе:
 
    председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,
 
    при секретаре - Снегиревой Е.Е.
 
    с участием представителя истца Боташева Х.А. – Нахушева М.С., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боташева ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Боташев Х.А. через своего представителя обратился в Черкесский горсуд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес> Коркмазов Р.В., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты> под управлением Боташева М.Х., принадлежащего на праве собственности Боташеву Х.А. В данном ДТП усматривается вина Коркмазова Р.В., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м <данные изъяты>, Коркмазова Р.В. была застрахована, согласно страхового полиса по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 40961,47 рублей, при этом ООО «Росгосстрах» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для производства оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. Согласно отчета об оценке № Ф 256/03/2013г. произведенного независимым оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак Р 604 СК -09, с учетом износа составила 143 591 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 4120 рублей, что подтверждается чеком. Следовательно, разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 79038,53 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 79038,53 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 4 120 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг нотариуса за удостоверение доверенности сумму в размере 1000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В дальнейшем представитель истца от требований в части компенсации морального вреда отказался.
 
    Определением Черкесского горсуда производство в указанной части прекращено.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, и просил требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что реальный ущерб потерпевшему страховой компанией выплачен. Кроме того, полагала, что сумма в размере 20 000 рублей уплаченная истцом за услуги представителя завышена.
 
    Третье лицо- Коркмазов Р.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).
 
    Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие в результате чего причинил ущерб автомашине Фольсваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боташева М.Х. В данном ДТП усматривается вина Коркмазова Р.В., что подтверждается справкой о ДТП происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, КЧР, по которому Коркмазов Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты>, Коркмазова Р.В. была застрахована, согласно страхового полиса по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 40961,47 рублей.
 
    Истец не согласившись с данной оценкой восстановительного ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчета об оценке № Ф 256/03/2013г. произведенного независимым оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 143 591 рублей.
 
    Согласно вступившего в силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, сумма учета износа транспортного средства должна быть учтена при определении подлежащей выплате страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Давая оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд считает установленной сумму восстановительного ремонта определенной ИП ФИО2, поскольку других доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, а так же в обоснование выплаченной истцу суммы, представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным обязанность страховщика возместить истцу разницу между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения, что составило 79038,53 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, т.е. руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неразумности судебных расходов.
 
    Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что требуемая сумма судебных расходов за услуги представителя подлежит снижению до 15000 рублей, и полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой.
 
    Истцом при подаче иска проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в связи с чем, услуги оценщика составили 4 120 рублей, что подтверждается чеком.
 
    На основании Закона ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы у нотариуса за оформление доверенности на представителей в размере 1 000 рублей, суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Боташева ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 79038,53 (семьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1, в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боташева ФИО1, в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере 1 000 (одна тысяча ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 13.06.2013г.
 
    Судья: М.Б. Езаова