Решение от 11 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск 11 июня 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Алабужевой С.В., при секретаре Булава О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу руководителя ООО «Управдом плюс» Марфина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от , вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по УР, должностное лицо – руководитель ООО «Управдом плюс» Марфин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 4000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Марфин А.В. обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что заявитель раскаивается в содеянном, обязуется устранить данное нарушение, о необходимости открытия специального расчетного счета он не знал. Полагает, что орган пришел к неверному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. Просит отменить постановление № от Межрайонной инспекции ФНС России № по УР.
 
    Марфин А.В., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
 
    Частью 2 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а
 
    равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложена штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    Согласно п. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Управдом плюс» (далее - общество) осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
 
    Согласно данным налогового органа у общества открыто два расчетных счета № и № в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России. Иные открытые расчетные счета отсутствуют.
 
    Обществом был заключен договор № от с ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.
 
    Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России, в 2013 году денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») за период с по зачислялись на данный расчетный счет.
 
    Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у общества специального банковского счета и зачислении поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет.
 
    На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года, «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Вина руководителя ООО «Управдом плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлена административным органом и последним не оспаривается.
 
    Таким образом, в действиях руководителя ООО «Управдом плюс» Марфина А.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Марфиным А.В. не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов. Выводы, изложенные в постановлении Межрайонной ИФНС России № по УР № от , о наличии состава административного правонарушения суд признает правомерными и обоснованными.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
        Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
        С учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области бюджетно-финансовой сферы, совершенное должностным лицом Марфиным А.В. правонарушение представляет общественную опасность. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи. Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное Марфиным А.В. правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
 
    В силу изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по УР, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Марфина ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Марфина А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 
    Судья Алабужева С.В.