Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год город Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Козиной Ларисы Анатольевны и Козина Геннадия Анатольевича к Исаеву Борису Николаевичу об устранении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Козина Л.А. и Козин Г.А. обратились в суд с иском к Исаеву Б.Н. об устранении препятствий. В обоснование иска указав, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года параллельно дороге проходит ливневая канализация открытого типа, которая необходима для отвода талой и дождевой воды от дороги и жилых домов. Необходимость создания ливневой канализации в 1961 году была вызвана сложным рельефом местности с наклоном в сторону домов № и 44. При этом в весенне-летний период потоки дождевой воды собираются в ливневую канализацию от <адрес>, с дальнейшим выходом в лотки за домом №. До мая 2012 г. ливневая канализация осуществляла функции направления потоков воды по всей улице. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ г. Исаев Б.Н. по собственной инициативе закопал часть участка ливневой канализации, перекрыв движение потока воды от вышерасположенных домов, а также демонтировал расположенную над ливневой канализацией железобетонную плиту на участке между домами № и 44, которая использовалась истцами и другими жителями для перехода к дороге, а также прохода к сараям и заложил камнями часть ливневой канализации, что создает неудобства для жителей <адрес>, которые с трудом преодолевают участок дороги, засыпанный песком и глиной. Перекрытие ливневой канализации в районе <адрес> привело к тому, что на протяжении длительного времени на земельном участке застаивается вода, которая идет сверху со всей улице. В результате этого в квартире истцов постоянная сырость, во всех помещениях «тяжелый» воздух, образуется плесень и грибки на предметах мебели и стенах. В подвале дома, глубиной 1.18 м стоит вода, откачать которую не представляется возможным, т. к. место, куда в дальнейшем могла быть слита вода перекрыто песком и камнями. На просьбы восстановить ливневую канализацию ответчик не реагирует. Истцы просят суд обязать Исаева Б.А. устранить препятствия в пользовании ливневой канализацией: расчистить песочно-глиняную насыпь, убрать камни на участке ливневой канализации между домами № и 44 по <адрес>, восстановить демонтированную железобетонную плиту над ливневой канализацией и обеспечить беспрепятственный сток дождевых и грунтовых вод на данном участке дороги.
В судебном заседании истцы и их представитель Тихомирова А.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить ливневую канализацию.
Ответчик Исаев Б.А., его представители Сенотрусов Д.Ю. и Исаева В.Н. иск не признали. Возражая относительно заявленных требований суду пояснили, что Исаев Б.А. никаких работ по засыпанию канавы для отвода поверхностных вод не проводил, грунт не привозил. Канавы вдоль всей улицы нет. Считают, что истцы и свидетели со стороны истцов оговаривают Исаева Б.А. в связи с возникшей конфликтной ситуацией из-за того, что по всей улице в канаве течет канализация, т. к жители улицы откачивают из своих выгребных ям воду. Весной эта вода разливается и течет под дом Исаева Б.А.. Ни УКХ, ни жилинспекция на заявления и жалобы не реагирует. Постоянная сырость в доме и застой воды в подвале дома вызваны тем, что в доме истцов нет системы канализации и вся используемая жильцами дома вода выливается в огород. Просили суд в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо по делу на стороне истцов Левшаков А.И. требования истцов поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные ими обстоятельства и просил суд удовлетворить требования Козиных в полном объеме.
Привлеченный в качестве третьего лица по делу на стороне истцов Представитель УКХ <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Выслушав стороны, допросив специалистов и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что истцам Козиным на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-21).
В <адрес> в <адрес> по договору социального найма проживает Исаев Б.А..
По обеим сторонам <адрес> на протяжении все ее длинны имеются боковые канавы (кюветы), которые служат для отвода воды, стекающей с поверхности дороги и прилегающей к ней местности.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, третьего лица Левшакова А.И., свидетелей Левшаковой А.Н., Морзуновой Г.А., Фролушкиной Г.С., Козина А.М., топографической съемкой и показаниями допрошенной в качестве специалиста Квиленковой О.В..
Так, согласно пояснениям, данным специалистом Квиленковой О.В.на представленной топографической съемке (л.д. 12) видно, что вдоль ул. Поликарпова с двух сторон проходят боковые канавы, которые служат для отвода поверхностных вод, проезды через эти канавы к домам обозначены буквой «Ц», что подразумевает, что на данных участках проложены какие-то изделия из цемента, это могут быть плиты или цементные трубы.
Допрошенная в качестве специалиста Легостаева Н.А. суду пояснила, что на топосъемке водосточная канава помечена двумя параллельными линиями. Устройство таких боковых канав (кюветов) необходимо для отвода поверхностных вод и планируется с учетом местности при строительстве доро<адрес> такие канавы запрещается, т. к. это приведет к застаиванию вод и разрушению поверхности дороги. Технические характеристики для водоотводных канав предусмотрены в СНиП. Использовать для слива канализации такие кюветы запрещено.
Таким образом, судом установлено, что имеющиеся вдоль <адрес> в <адрес> боковые канавы (кюветы) являются неотъемлемой частью дороги, созданы при строительстве дороги с учетом рельефа местности и служат для отвода поверхностных вод, как с дороги, так и с прилегающей к ней местности.
Позиция ответчика о том, что канава на протяжении улицы отсутствует является противоречивой, поскольку в судебном заседании представителем ответчика Исаевой В.Н. утверждалось, что данная канава используется жителями <адрес> и соседних улиц для сливания их выгребных ям.
Также суд находит противоречащей установленным обстоятельствам дела позицию ответчика о том, что он не засыпал канаву для отвода поверхностных вод между домами №№ и 44 по <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.
Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Левшакова А.Н., Морзунова Г.А., Фролушкина Г.С. и Козина А.М. подтвердили, что именно Исаев Б.Н. привез грунт и засыпал канаву, в связи с чем вода не проходит к его дому, а скапливается на земельном участке <адрес>. Он же убрал железобетонную плиту над канавой и засыпал часть канавы камнями.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т. к. их показания согласуются между собой, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией жилищной инспекции <адрес> из которого следует, что вдоль жилых одноэтажных домов №№ по <адрес> по обочине дороги проходит уличная сточная канава для отвода ливневой воды. Данная канава имеет открытые и закрытые участки, в которых проложены трубы для пропуска воды. В проходе между квартирой № <адрес> квартирой № <адрес> имеется насыпь земли, которая перекрывает сточную дренажную канаву, идущую под уклон от <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Исаев Б.Н. был признан виновным в невыполнении предписания начальника отдела Железнодорожного комитета АТК об обязании убрать грунт между домами. При этом Исаев Б.Н. вину в административном правонарушении признавал, штраф оплатил; обращениями Козиной Л.В. в Жилищную инспекцию <адрес>, Администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес> по факту противоправных действий Исаева Б.Н. (л.д. 49, 50, 51, 52).
Таким образом, суд считает установленным, что именно Исаев Б.Н. произвел работы по засыпке грунтом боковой канавы (кювета), служащего для отвода поверхностных вод.
Довод ответчика и его представителя Исаевой В.Н. о том, что свидетели его оговаривают в связи с сложившимися неприязненными отношениями, судом не принимается, поскольку конфликтные отношения с ответчиком сложились именно из-за его действий по засыпке канавы.
Суд также не принимает доводы ответчика о том, что данная канава служит для отвода канализационных вод жителями <адрес>, поскольку для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют значения, но в то же время дают основания полагать, что Исаев В.Б, засыпал канаву с целью непопадания сточных вод к его дому.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика произвести работы по расчистке сточной канавы для отвода ливневой воды между домами №№ и 44 по <адрес> в <адрес> и восстановлении железобетонной плиты в проезде между указанными домами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Козиной Ларисы Анатольевны и Козина Геннадия Анатольевича к Исаеву Борису Николаевичу удовлетворить.
Обязать Исаева Бориса Николаевича устранить препятствия в пользовании канавой для водоотвода дождевых и грунтовых вод путем расчистки песочно-глиняной насыпи, уборки камней на участке между домами № и 44 по <адрес> в <адрес> и восстановить демонтированную железобетонную плиту над канавой в проезде между указанными домами.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Авраменко.
