Решение от 11 июня 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    11 июня 2013 года г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Цыба Т.А.,
 
    с участием ответчика Чурсина В.А.,
 
    представителя ответчика Адоньевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Чурсину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ЗАО САО «ГЕФЕСТ») обратилось в суд с иском к Чурсину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование иска мотивировано тем, что 30.11.2011 между Беляевым Г.И. и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен Договор страхования №***-НТ, в соответствии с условиями которого Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак .............. При этом была установлена сумма страховой премии в размере ............. рублей. 19.07.2012 на 380 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27578В государственный регистрационный знак ............. под управлением Чурсина В.А., автомобиля Тойота под управлением Беляева Г.И. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ............. под управлением Горбунова М.О. ДТП произошло вследствие нарушения Чурсиным В.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем застрахованному в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составила .............. При этом в связи с конструктивной гибелью автомобиля и с учетом положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Беляеву Г.И. произведена выплата страхового возмещения в размере ............. и в размере ............. в счет эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля Тойота. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила .............. Риск гражданской ответственности Чурсина В.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере ............. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота составила .............. При таких обстоятельствах непосредственно сам ФИО3 обязан возместить ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ущерб в размере ............. (страховая выплата по ОСАГО) - 120000 рублей (стоимость годных остатков). На основании изложенного просило взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» причиненный вследствие произошедшего ДТП ущерб в размере ............., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере ............. а всего ..............
 
    Представитель истца ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.
 
    Ответчик Чурсин В.А. и его представитель Адоньева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2012 г., не возражали против частичного удовлетворения заявленных исковых требований на сумму .............. При этом объяснили, что ознакомившись с экспертным заключением № 13-153 от 30.04.2013 г. считают, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере ............., исходя из следующего расчета: ............. (стоимость годных остатков согласно заключению эксперта Селихова С.В.). В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО, независимо от того, что автогражданская ответственность Беляева Г.И., чей автомобиль пострадал, была застрахована по страховому полису КАСКО, ущерб, причиненный его автомобилю, должен рассчитываться с учетом физического износа. Считают, что эксперт правильно пришел к выводу о том, что с учетом повреждений, отраженных в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант», стоимость повреждений с учетом физического износа составляет ............., а стоимость годных остатков составляет .............. Кроме того, считают, что истец в добровольном порядке осуществил выплату Беляеву Г.И. полной стоимости ущерба по КАСКО, поэтому излишне выплаченная им сумма должна относиться к убытку страховой компании. Если истец не производил бы выплату Беляеву Г.И. добровольно, а данная сумма была бы им выплачена по решению суда (в случае подачи иска Беляевым Г.И. на страховую компанию, а Чурсин В.А. выступал бы по делу третьим лицом), тогда для ответчика такое решение имело бы преюдициальное значение, так как он не смог бы повлиять на исход такого дела, и соответственно, заявленная сумма по настоящему делу должна быть взыскана с ответчика. Однако судебных актов о взыскании с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Беляева Г.И. каких-либо сумм не имеется, так как, напротив, в материалах дела имеется подтверждение о добровольной выплате со стороны истца суммы в размере .............. В этой связи считают, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 июля 2012 г. в 17 часов 20 минут на 380 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27578В государственный регистрационный знак ............. под управлением Чурсина В.А., автомобиля КАМАЗ-55111А государственный регистрационный знак ............. под управлением Горбунова М.О. и автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак ............. под управлением Беляева Г.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленными 19.07.2012 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Сухининым А.В., объяснениями ответчика.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №*** ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на а/д Дон 380 км г. Ельца водитель Чурсин В.А. на автомобиле ГАЗ-27578В не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.
 
    Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, в результате несоблюдения ответчиком Чурсиным В.А. дистанции до впереди движущегося автомобиля Тойота Хайлюкс и скоростного режима он не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с ним, от удара автомобиль Тойота Хайлюкс столкнулся с автомобилем КАМАЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Чурсин В.А. нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик Чурсин В.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, кроме того, с учетом сведений о выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО ООО «Росгосстрах» также признало указанный случай страховым. Изложенное подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и никем не опровергнуто.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства при проведении автотехнической экспертизы.
 
    Автомобиль Тойота Хайлюкс, владельцем которого являлся Беляев Г.И., был застрахован в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», что подтверждается договором страхования автотранспортного средства №***-НТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Срок действия договора с 01.12.2011 г. по 23 часа 59 минут 30.11.2012 г. Страховая сумма по договору .............
 
    ДТП произошло 19.07.2012 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
 
    В соответствии с заявкой на ремонт №*** ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (л.д. 57-58) и счетом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (л.д. 62-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс без учета износа составила ............. что также подтверждается сообщением ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от 16.08.2012 г. №***-ДМ касательно результатов урегулирования по убытку № У-ООУ-003350/12/1 (л.д. 65).
 
    Ввиду того, что ответчиком и его представителем оспаривались наличие указанных истцом механических повреждений автомобиля Тойота Хайлюкс, стоимость годных остатков и восстановительного ремонта данного автомобиля, по их ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Селихова С.В. от 30 апреля 2013 г. №*** следует, что по результатам проведенного исследования рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux государственный номер ............. принадлежавшего Беляеву Г.И., до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 380 км а/д Дон составляла ............. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, отраженных в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант», без учета физического износа составляет ............. рублей, с учетом физического износа составляет ............., утрата товарной стоимости составляет .............; с учетом повреждений, отраженных в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» и акте осмотра «ФИО1» без учета физического износа составляет .............; с учетом физического износа составляет ............., утрата товарной стоимости составляет ............. По результатам исследования величина годных остатков автомобиля Toyota Hilux после дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2012 г. на 380 км а/д составляет .............. В результате проведенного исследования, изучив предоставленные документы и фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что указанные в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО Эксперт-Гарант» и акте осмотра «Ника Моторс Холдинг» повреждения автомобиля Toyota Hilux, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 380 км а/д.
 
    Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что имеющиеся в нем выводы логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Селихова С.В., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализированы отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела. В связи с этим суд признает заключение эксперта Селихова С.В. в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    Довод представителя ответчика о том, что доверять акту осмотра «Ника Моторс Холдинг» нельзя, поскольку ответчик не присутствовал при проведении осмотра, является несостоятельным.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам осмотр поврежденного автомобиля Тойота Хайлюкс осуществлялся 20 июля 2012 г., по его результатам зафиксированы видимые повреждения автомобиля и указано на необходимость провести дополнительный осмотр в условиях СТО после частичной разборки транспортного средства с целью выявления возможных скрытых повреждений (копия акта осмотра л.д. 36). Второй осмотр состоялся 03 августа 2012 г. (копии актов осмотра №*** от 03.08.2012 г. л.д. 43-48). При этом Чурсин В.А. посредством телеграммы приглашался истцом для участия в осмотре транспортного средства (л.д. 40, 41), однако, по своему собственному желанию для участия в осмотре не прибыл, что подтверждается объяснениями Чурсина В.А.
 
    На основании проведенных осмотров была составлена заявка на ремонт №*** на сумму ............. копеек и счет №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .............
 
    Выводы, содержащиеся в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» и акте осмотра «Ника Моторс Холдинг» заключением эксперта Селихова С.В. не опровергнуты, напротив, повреждения, указанные в них, по мнению эксперта, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2012 г.
 
    Более того, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Хайлюкс с учетом повреждений, отраженных в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант», без учета физического износа составляет 657595,56 рублей, с учетом повреждений, отраженных в отчете №***ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Гарант» и акте осмотра «Ника Моторс Холдинг» - ..............
 
    Таким образом, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак Р 150 НР 97 по вине ответчика были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа согласно представленным истцом доказательствам составила 1531629 рублей 95 копеек, согласно заключению эксперта ..............
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс превышает страховую сумму по договору страхования (............., в связи с чем его ремонт нецелесообразен.
 
    В пункте 1.2 Правил страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, определены понятия: полная гибель – причинение ущерба имуществу, при котором отсутствует фактическая возможность его восстановления; конструктивная гибель – причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 75% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.
 
    Пункт 14.3.1 названных Правил предусматривает, что при полной или конструктивной гибели транспортного средства Страховщик вправе произвести выплату на условиях «полной гибели».
 
    Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы (пункт 14.3.2).
 
    Пункт 14.3.4.2 Правил содержит порядок выплаты по «полной гибели» на условиях «Особые», в силу которых Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы на застрахованное транспортное средство после того, как Страхователь (Выгодоприобретатель) или собственник транспортного средства выполнит следующие действия: снимет транспортное средство с государственного учета с целью продажи, передаст указанному Страховщиком комиссионеру (комиссионному магазину) застрахованное транспортное средство по Акту приема-передачи и другие.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №***-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В связи с изложенным и на основании заявления страхователя Беляева Г.И. (л.д. 66), учитывая полную гибель автомобиля Тойота Хайлюкс, ЗАО САО «ГЕФЕСТ» 30 августа 2012 г. осуществило выплату страхового возмещения по страховому акту № У-ООУ-003350/12/1 в сумме 1376000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО САО «ГЕФЕСТ» осуществило выплату ФИО9 страхового возмещения по страховому акту № У-ООУ-003350/12/1 в сумме 19000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Данная сумма была выплачена на основании договора оказания услуг по эвакуации (транспортировке) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляевым Г.И. и индивидуальным предпринимателем Гритчиной М.Н. (л.д. 72-73), и квитанции №*** серия АА от 19 июля 2012 г. (л.д. 74).
 
    Принимая во внимание изложенное, ЗАО САО «ГЕФЕСТ» произвела страховую выплату в размере, равном страховой сумме, то есть 1395000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как установлено ранее виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 июля 2012 г., является ответчик Чурсин В.А. и именно он ответственен за убытки ЗАО САО «ГЕФЕСТ», возмещенные в результате страхования.
 
    При ответе на вопрос о стоимости автомобиля Тойота Хайлюкс до дорожно-транспортного происшествия эксперт в заключении произвел расчет двумя способами: исходя из стоимости нового аналога автомобиля (1509000), применив коэффициент для модели, снятой с производства (0,9), и указал стоимость ............., а также применив сравнительный подход. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля составляет ..............
 
    Анализируя заключение эксперта в этой части, суд полагает, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба не следует основываться на выводе эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля Тойота Хайлюкс по сравнительному подходу в размере ............., поскольку эксперт руководствовался лишь общими данными о транспортном средстве, не располагая конкретными сведениями о его индивидуальных технических характеристиках на момент заключения договора страхования, а также о наличии (отсутствии) дополнительного оборудования.
 
    В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма устанавливается сторонами при заключении договора страхования отдельно по каждому транспортному средству и не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования (страховой стоимости). Страховая стоимость предъявленного на страхование транспортного средства определяется страховщиком на момент заключения договора страхования с учетом его первоначальной стоимости, износа и эксплуатационно-технического состояния на основании устного или письменного заявления на страхование, а также документов, подтверждающих стоимость транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертом рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс в сумме ............. не отражает реальной стоимости автомобиля, учитывает наличие договора добровольного страхования, принимает во внимание, что обращение в суд с настоящим иском основано на обратном (регрессном) требовании, и полагает возможным при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходить из страховой стоимости в размере ............. рублей.
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что страховая компания добровольно выплатила Беляеву Г.И. страховое возмещение в сумме 1395000 рублей, ввиду чего излишне выплаченная сумма должна относиться к убыткам страховой компании, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
 
    В судебном заседании факт полной гибели автомобиля Тойота Хайлюкс нашел свое подтверждение, в связи с чем страховая компания правомерно выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере, равном страховой сумме. Вынесение судом каких-либо решений в данном случае не требуется, страховая компания вправе в целях избежание дополнительных расходов, связанных с рассмотрением подобного спора в судебном порядке как то неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, произвести выплату в добровольном порядке.
 
    Ссылку ответчика и его представителя на то, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису ОСАГО, значит, независимо от того, что автогражданская ответственность Беляева Г.И. была застрахована по страховому полису КАСКО ущерб, причиненный его автомобилю, должен рассчитываться с учетом физического износа, суд также находит несостоятельной, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс с учетом износа или без такового правового значения не имеет, поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.
 
    Согласно заключению специалиста №***ДД.ММ.ГГГГ о стоимости АМТС после ДТП (годных остатков) от 26.10.2012 г. ООО «Эксперт-Гарант» (л.д. 78) рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс государственный номер Р 150 НР 97 с учетом выявленных факторов после ДТП составляет 120000 рублей 00 копеек.
 
    Вместе с тем, данный вывод специалиста опровергнут заключением эксперта Селихова С.В., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Тойота Хайлюкс равна ..............
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного экспертом расчета стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем полагает необходимым руководствоваться именно стоимостью, указанной экспертом, в сумме 336500 рублей.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чурсина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (л.д. 76) признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в пользу последнего 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
 
    В силу частей 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Пункт «в» статьи 7 того же Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, на ответчике Чурсине В.А. лежит обязанность по возмещению материального ущерба в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в сумме ............. .............
 
    Предложенный ответчиком и его представителем вариант расчета подлежащей взысканию с него денежной суммы не может быть принят судом во внимание, так как не основан на законе.
 
    Анализируя показания свидетеля Князевой Г.Г., данные в судебном заседании 20 марта 2013 г., суд полагает, что они не являются юридически значимыми.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Определением суда от 20 марта 2013 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Чурсина В.А.
 
    Однако свое обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем эксперт Селихов С.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме ..............
 
    Учитывая, что требования ЗАО САО «ГЕФЕСТ» суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание, что назначение экспертизы осуществлялось по ходатайству ответчика, а экспертное заключение принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные экспертом в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей, подлежат взысканию в пользу эксперта с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в сумме ............., с Чурсина В.А. в ..............
 
    При подаче искового заявления ЗАО САО «ГЕФЕСТ» была уплачена государственная пошлина в сумме ............., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    В связи с тем, что исковые требования ЗАО САО «ГЕФЕСТ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Чурсину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чурсина ФИО18 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» ............. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Чурсину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с Чурсина ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Селихова ФИО15 расходы на проведение экспертизы в сумме .............
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Селихова ФИО19 расходы на проведение экспертизы в сумме .............
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме с учетом выходных дней 15 и 16 июня 2013 г. принято 17 июня 2013 года.