Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 года
с. Богучаны
Богучанский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Онищенко В.П.
При секретаре Алексеевой О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А.А. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский ЛХК» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Кислицын А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивировал тем, что между Кислицыным А.А.и Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Гремучинский ЛЗУ» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 июля 2012 года, по которому Кислицын А.А. обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 5320, а так же оказывать ответчику своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, в целях выполнения работ по перевозке пиловочного сырья из специально оборудованных мест, предназначенных для складирования и хранения лесоматериалов в пределах арендной базы ответчика на специально оборудованные места, предназначенные для складирования и хранения лесоматериалов, находящихся в границах поселков Гремучий и Красногорьевский. Период выполнения работ по перевозке материалов, согласно договора составляет до 31 августа 2012 года. Ответчик должен был производить оплату в срок, не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи объемов перевезенных лесоматериалов.
По условиям договора аренды транспортного средства, ответчик обязался оплатить истцу сумму из расчета при перевозке лесопродукции (круглого леса) 2,5 рубля и 3,5 рубля за 1 кубокилометр.
Взятое обязательство истец надлежаще выполнил и перевез на своем транспортном средстве пиловочное сырье на общую сумму <данные изъяты> в том числе в июле 2012 года на <данные изъяты> и в августе 2012 года на <данные изъяты> о чем был составлен акт сверки. Оплата по договору, ответчиком не была произведена в полном объеме.
Истец рассчитал долг в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> так как ответа на требование о погашении задолженности не поступило.
В судебном заседании 21 мая 2013 года по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена организация - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».
Представитель ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» Н.М. Фролов, действующий на основании доверенности от 31 декабря 2012 года направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с размером исковых требований, так как при определении суммы иска истцом небыло учтено платежное поручение от 14 февраля 2013 года, которым Кислицыну А.А. было перечислено 8000 рублей. Кроме того полномочия лица, подписавшего договор аренды транспортного средства с экипажем были ограничены доверенностью от 15 декабря 2011 года суммой сделки <данные изъяты> рублей, а также по мнению представителя ответчика акты сверки, по которым должна была быть произведена оплата по договору подписаны неуполномоченным лицом, в силу того, что директор филиала Пивчук Б.П. не был уполномочен подписывать акты сверок. По мнению ответчика у истца нет доказательств наличия задолженности у предприятия по договору.
Истец Кислицын А.А. в судебном заседании отказался от своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от части иска был принят судом, и дело в этой части было прекращено. Настаивал на взыскании по договору оказания услуг задолженности в размере <данные изъяты>, которую подтвердил актом сверки на 01 апреля 2013 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен 31 мая 2013 года.
Выслушав Кислицына А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст.781 указанного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные
услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено в судебном заседании между Богучанским филиалом ЗАО «Новоенисейский ЛХК» «Гремучинский ЛЗУ» в лице директора действующего на основании доверенности № 157-юр от 15 декабря 2011 года с одной стороны и Кислицыным А.А. с другой был подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 24 июля 2012 года, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 5320, а так же оказывать ответчику своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, в целях выполнения работ по перевозке пиловочного сырья из специально оборудованных мест, предназначенных для складирования и хранения лесоматериалов в пределах арендной базы ответчика на специально оборудованные места, предназначенные для складирования и хранения лесоматериалов, находящихся в границах поселков Гремучий и Красногорьевский. Период выполнения работ по перевозке материалов составляет до 31 августа 2012 года. Согласно условий договора аренды п.п.2.2, 4.1, арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д.8-10).
31 июля, 30 сентября и 31 августа 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны акты о принятии выполненных работ, из которых следует, что Кислицын А.А. оказал услуги предприятию соответственно на <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 20,21).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2013 года (л.д.19) видно, что предприятие ответчик перед Кислицыным А.А. имеет задолженность на общую сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец представил суду относимые и допустимые доказательства, из которых следует, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по оплате выполненных работ по договору от 24 июля 2012 года на общую сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.
В связи с удовлетворением требований Кислицына А.А. с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 102 ГПК РФ - 3700 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислицына А.А. удовлетворить.
Взыскать ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в пользу Кислицына А.А. задолженность по договору – <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3700 рублей 88 копеек, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Судья В.П. Онищенко
