Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2013г. г. Барабинск.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Алиты Дитвановны к ООО « Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Григорян А.Д. обратилась в суд с иском к филиалу ООО « Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.за неисполнения страховщиком своей обязанности по извещению её о частичном отказе в страховой выплате, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением её права потребителя на получения страховой выплаты в полном объеме, взыскать <данные изъяты> штрафа от присужденной судом суммы. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, которыми просит признать <данные изъяты>, оплаченных истцом адвокату за оказанную помощь.( л.д. 6-8)
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2012г. на перекрестке автомобильной дороги <данные изъяты> в 18ч. 15 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащем истцу на праве собственности, которым управлял Григорян Л.Ш., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № которым управлял Белов С.А., по вине последнего. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Белова А.С. зарегистрирована в ООО « Росгосстрах» куда 21.08.2012г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, согласившись с наступлением страхового случая, 15.11.2012г. перечислила на счет истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен, т.к. им для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до момента дорожно- транспортного происшествия произведены расходы в сумме <данные изъяты>. При этом, как указывает истец, ответчик нарушил ст. 13 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не произвел в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховую выплату и не направил извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин. Не осуществив страховую выплату в полном объеме ответчик причинил истцу, как указывает последний, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чем причинил моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, так как к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальным законом. В соответствии с ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом с согласия истца произведена замена ответчика с филиала ООО « Росгосстрах» на ООО « Росгосстрах», т.к. в силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только организации, являющиеся юридическими лицами, могут иметь процессуальные права и обязанности связанные с деятельностью юридического лица, к которым филиал ООО « Росгосстрах» не относится, т.к. является структурным подразделением ООО « Росгосстрах».( л.д. 48-49)
В ходе рассмотрения дела судом истец изменил размер заявленных исковых требований и просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за неисполнения страховщиком своей обязанности по извещению её о частичном отказе в страховой выплате, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением её права потребителя на получения страховой выплаты в полном объеме, взыскать <данные изъяты> штрафа от присужденной судом суммы. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы <данные изъяты>. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату экспертизы, <данные изъяты> оплаченных истцом адвокату за оказанную помощь, которые просит признать судебными расходами.( л.д. 215-217)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а так же пояснили, что истцу причинен моральный вред не только тем, что страховая выплата была произведена в неполном объеме, но и тем, что она была произведена не в течение 30 дней со дня поступления заявления от истца о наступлении страхового случая, уточнив обстоятельство обосновывающие заявленные требования, указав, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.08.2012г.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Григорян Л.Ш. подтвердил обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, пояснив так же суду, что истец приходится ему женой, которая переживала по поводу того, что страховую выплату не произвели своевременно, а также по поводу того, что её выплатили не в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Белов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что вину в дорожно- транспортном происшествии не отрицает.( л.д.
Ответчик в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором так же указано, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, считает, что данные расходы не должны превышать <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и сложности дела. Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей. В случае применения штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» просит уменьшить её размер в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в случае её взыскания в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. ( л.д.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доказательства, суд приходит к мнению, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
11.08.2012г. на перекрестке автомобильной дороги <данные изъяты> в 18ч. 15 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НН 304 В 74, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял Григорян Л.Ш. по доверенности на право управления, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял Белов С.А., по вине последнего, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты> государственный регистрационный № приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства следуют из паспорта транспортного средства №, договора купли- продажи транспортного средства № от 16.06.2012г.( л.д. 11,84,82), схемы места совершения административного правонарушения от 11.08.2012г. ( л.д. 13), справки о дорожно- транспортном происшествии от 11.08.2012г.( л.д. 12), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в
дорожно- транспортном происшествии имевшем место 11.08.2012г. в 18 ч.15 мин. на перекрестке автодороги <данные изъяты>( л.д.14), доверенности от 16.06.2012г. на право управления автомобилем( л.д. 81), заявления Белова С.А., представленного в суд( л.д. ).
В указанном дорожно- транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида,, задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, крыши. Передней правой стойки, средней правой стойки, лобового стекла, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 11.08.2012г.( л.д. 12),
Белов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, что следует из протокола об административном правонарушении №( л.д. 16), постановления по делу об административном правонарушении №( л.д. 17)
Гражданская ответственность Белова С.А. как владельца транспортного средства на 11.08.2012г. была застрахована в ООО « Росгосстрах», что следует из сведений о страховом полисе серия № ООО « Росгосстрах», указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии( л.д. 12), в акте о страховом случае №( л.д.96)
Григорян А.Д. 21.08.2012г. направила ООО « Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением копии паспорта, ПТС, справки о дорожно- транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2012г., иных документов ГИБДД( схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении № что следует из заявления в ООО « Росгосстрах» №( л.д. 73-74), а также копий указанных выше документов, находящихся в выплатном деле №, копия которого предоставлена суду ООО « Росгосстрах»( л.д.69-72,75,82), из искового заявления( л.д.6)
Довод ответчика, изложенный в ответе № от 29.03.2013г.на запрос суда, о том, что заявление в ООО « Росгосстрах» Григорян А.Д. подала 18.10.2012г.( л.д. 188) и довод истца о том, что к ответчику с заявлением о страховой выплате он обратился 16.08.2012г., являются несостоятельными в виду следующего.
В заявлении Григорян А.Д. о страховой выплате не указана дата подачи заявления, но указан номер заявления-№ который является и номером выплатного дела, заведенного ответчиком по заявлению Григорян А.Д., что следует из указанного заявления и копии выплатного дела предоставлена суду ООО « Росгосстрах».( л.д. 68,73)
ООО « Росгосстрах» в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 провел в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, осмотр поврежденного имущества: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № 21.08.2012, что следует из акта осмотра транспортного средства от 21.08.2012г., в котором содержатся сведения о направлении ответчиком транспортного средства на осмотр за №.( л.д. 85)
Номер направления, выданного ответчиком для проведения осмотра указанного автомобиля, соответствует номеру выплатного дела, заведенного ответчиком по заявлению Григорян А.Д., предоставленного суду ответчиком.
Истцом в исковом заявлении( л.д. 6) указано, что к ответчику с заявлением о страховой выплате он обратился 21.08.2012г.
Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.08.2012г.
Доказательств, которые с достоверность подтверждали бы довод ответчика о дате обращения истца с заявлением о страховой выплате 18.10.2012г. или довод истца о том, что к ответчику с заявлением о страховой выплате он обратился 16.08.2012г., суду не представлено.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что дата заявления потерпевшей о страховом случае, указанная в акте о страховом случае №, как 18.10.2012г.( л.д. 96), не соответствует действительности.
При этом суд учитывает, что в акте о страховом случае № отсутствуют сведения о том, что какие либо документы были приняты не одновременно с заявлением.
При этом ООО « Росгосстрах» организовал с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 п. 3 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил), независимую экспертизу (оценку) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № что следует из заключения № от 23.10.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, находящегося в выплатном деле, копию которого предоставил суду ответчик( л.д. 92-95)
В предоставленном суду выплатном деле отсутствуют документы о согласовании с истцом иного срока организации независимой экспертизы ( оценки), как это требует ст. 12 п. 3 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в случае иного срока организации её проведения, чем тот который предусмотрен указанным пунктом Правил.
Из заключения № от 23.10.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>( л.д.92-95)
03.11.2012г. ответчиком был составлен акт о страховом случае № следует, что следует из указанного акта( л.д. 96) с нарушением срока для его составления предусмотренного п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, исходя из того, что заявление о страховой выплате истцом, как установлено судом, было подано 21.08.2012г.
Согласно ст. 13 п. 2 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, следует, что страховщик в течение 30 дней с даты получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документов обязан их рассмотреть, составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Из приведенных выше доказательств: заявления № о страховой выплате, копии паспорта, ПТС, справки о дорожно- транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2012г., иных документов ГИБДД( схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении №), следует, что истцом, как установлено судом, 21.08.2012г. были поданы заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 61 настоящих Правил документы.
Оценивая в совокупности заявление № о страховой выплате, в котором указано, что потерпевшим с заявлением представлено заключение независимой экспертизы, акт осмотра транспортного средства от 21.08.2012г., заключение № от 23.10.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к мнению, что потерпевшим не предоставлялось с заявлением о страховой выплате заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, т.к. она не организовывалась самостоятельно потерпевшим, что следует из акта осмотра транспортного средства от 21.08.2012г., заключения № от 23.10.2012г., и указание в заявление № о страховой выплате, о том, что потерпевшим с заявлением представлено заключение независимой экспертизы, не соответствует действительности.
Страховая выплата страховщиком осуществлена 15.11.2012г. в сумме <данные изъяты> что следует из выписки по счету ( л.д. 19), что свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своей обязанности в течение 30 дней с даты получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документов осуществить страховую выплату.
Статьей 13 п.2 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный данной статьей срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статья 7 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, следует, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки является правомерным.
В тоже время анализируя расчет неустойки ( л.д. 218) произведенной истцом, суд не может согласиться с его обоснованностью.
Ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составила 8,25% согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, на что обосновано указал истец.
День, когда страховщик обязан был осуществить страховую выплату, -21.09.2012г., т.к. указано выше судом установлено, что датой обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате является 21.08.2012г.
Размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 0.11%Страховая сумма по виду возмещения вреда согласно ст. 7 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. составляет 120000руб.
Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему 15.11.2012г.
Период, за которой подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный статьей 13 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, составляет с 22.09.2012г. по 15.11.2012- 54 дн.
Истцом необоснованно период, за которой подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный статьей 7 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, определен с 16.09.2012г. по 23.05.2013г., т.к. судом установлено, что датой обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате является 21.08.2012г., и 15.11.2012г. страховщиком произведена страховая выплата.
Исходя из изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:
120000руб. х011%х54дн= <данные изъяты>
Указанная неустойка не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.
Судом не установлены основания для её уменьшения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик, т.к.неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Довод истца о том, что основанием для взыскания с ответчика неустойки является также то, что ответчиком не исполнена обязанность в установленный срок направить в адрес истца решение о частичном отказе в страховой выплате, является несостоятельным.
Из представленных суду доказательств, указанных выше, следует, что истец не предоставлял ответчику проведенную им независимую экспертизу по результатом которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составлял большую сумму, чем та которая была выплачена ответчиком, не заявлял требований о страховой выплате в размере большим, чем размер выплаченной ответчиком страховой выплаты.
Следовательно, у ответчика не возникло обязанности направить в адрес истца решение о частичном отказе в страховой выплате.
Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что определено ст. 6 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы согласно ст. 13 п.1 6 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. согласно ст. 7 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости, что определено статьей 12 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.
Ответчиком определен размер страховой выплаты на основании заключения № от 23.10.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> что следует из указанного заключения (л.д. 92-95), акта о страховом случае №, в котором указан размер страховой выплаты.( л.д. 96)
Истец не согласен с размером страховой выплаты, указанном в акте о страховом случае №, обосновывая свои возражение тем, что фактические его расходы по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты> в подтверждение чего представил суду товарные чеки на приобретенные детали и материалы, квитанцию об оплате работ по восстановлению автомобиля( л.д. 20)
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза». ( л.д. 158-162)
Согласно заключения экспертов № ООО « Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза». рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в учетом износа на 11.08.2012г. составляет <данные изъяты> л.д. 193-196)
Оценивая заключение № от 23.10.2012г. о стоимости ремонта транспортного средства и заключение экспертов № в совокупности с представленными истцом суду товарными чеками на приобретенные детали, подлежащих замене, актом осмотра транспортного средства от 21.08.2012г. ( л.д. 85), представленного ответа ООО « Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» на запрос суда( л.д. ) суд приходит к мнению, что правильным, соответствующим действительности является вывод экспертов согласно заключения экспертов № в виду следующего.
Из заключения № следует, что стоимость норма- часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, произведенного на основании региональных маркетинговых исследований <данные изъяты> стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований <данные изъяты> Указанные сведения о том, что расчет среднерыночных цен принят на основании произведенных региональных маркетинговых исследований, не позволяют сделать вывод о том, относятся ли указанные маркетинговые исследования к Новосибирской области или они произведены на основании маркетинговых исследований всех регионов России, соответственно не позволяют сделать вывод о правильности вывода о стоимости ремонта транспортного средства согласно заключения №по отношению к месту жительства истца, где имбыл произведен ремонт транспортного средства.
Из ответа ООО « Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» на запрос суда по заключения экспертов № следует, что калькуляция стоимости деталей составлена с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти, сложившихся в Новосибирской области на данную дату(11.08.2012г.), стоимость норма-часа работ принята согласно « Информационно- методического справочника автоэксперта» некоммерческого партнерства « Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов» протокол № <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № сделан исходя из цен на заменяемые запчасти и стоимости норма-часа работ характерных <адрес>, что косвенно подтверждается и представленными товарными чеками на приобретенные детали и материалы, квитанцией об оплате работ по восстановлению автомобиля, датированных 20.08.2012г. и 25.09.2012г.( л.д. 20), стоимость в которых соотносится в большей степени с принятыми экспертами ООО « Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» среднерыночными ценами на заменяемые запчасти и стоимостью норма-часа работ.
Размер подлежащих возмещению убытков, определенный заключением экспертов №, не превышает страховой суммы указанной в согласно ст. 7 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г.
Следовательно, в силу ст. 6, ст. 7, ст. 12 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г., требования истца о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> в виду следующих обстоятельств.
К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, о чем указано выше, ответчик не исполнил своей обязанности в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, документов осуществить страховую выплату, чем нарушил права истца, как потребителя, являющегося субъектом отношений, возникающих из договора страхования гражданской ответственности Белова С.А. как владельца транспортного средства, на получение страховой выплаты в сроки определенные ст. 13 п. 2 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г., п. 70 указанных выше Правил.
Из приведенных выше доказательств следует, что нарушение указанного права истца, как потребителя, произошло по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы в срок, установленный ст. 12 п. 3 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, требование истца о возмещении морального вреда является правомерным.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний, что следует из пояснений истца. его представителя, пояснений третьего лица на стороне истца Григорян Л.Ш., а также исходит из принципа разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 50процентов от присужденной суммы с ООО « Росгосстрах» в её пользу не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы штраф взыскивается в том случае, когда потребитель обращался к исполнителю с требованием, а тот его не удовлетворил в добровольном порядке.
В представленных сторонами суду доказательствах, приведенных выше, отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с каким - либо требованием, направленным на защиту его прав, как потребителя, например, о выплате страховой суммы, о выплате неустойки по истечению срока выплаты страхового возмещения, что заявлял в письменном виде требование о выдаче акта о страховом случае, как того требует п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что организовал самостоятельно независимую экспертизу, воспользовавшись этим правом в соответствии с ст. 12 п.4 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 указанных Правил, заключение которой представил ответчику для решения вопроса о страховой выплате согласно указанного акта.
Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нет.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса( в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществлены по инициативе суда). В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально и той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как следует из ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом выплачены экспертам <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2013г.( л.д.219)
Указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серия №,№ ( л.д. 21,220)
Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялась решение, исходя из разумных пределов.
Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – <данные изъяты>
В силу п.2 п.п. 4 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает <данные изъяты>
Цена иска заявленного истцом не превышает указанной выше суммы, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Статьей 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 ч.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с ООО « Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорян Алиты Дитвановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Григорян Алиты Дитвановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,<данные изъяты>. в счет возмещения вреда, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Отказать Григорян Алите Дитвановне в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50процентов от присужденной суммы с ООО « Росгосстрах» в её пользу.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г. А. Расколупова.
Решение в окончательной форме составлено 13.06.2013г.
Судья
