Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
11 июня 2013г. г.о.Химки Московской области
Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО.. при секретаре ФИО., с участием защитника ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановления: ФИО1 /дата/ в <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в г.о. <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> г.н. № будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО6 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указала на то, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по этим основаниям просила постановление отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием от ФИО1 не поступало, дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник ФИО1 – ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав защитника ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из обжалуемого ФИО6 постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола № об административном правонарушении от /дата/, протокола <адрес> от /дата/ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, согласно которым, /дата/ на ул.<адрес> в районе парка «<данные изъяты> в г.о. <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, употребляла ли она алкоголь, ФИО1 ответила, что употребляла, на что ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотестер. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С показаниями проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, возражений не высказывала.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/: /дата/ в 11.58 час. по<адрес> в районе парка «<данные изъяты> в г.о. <адрес>, ФИО1 совершила нарушение п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Объективных и достаточных оснований для признания протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством,рапорта инспектора ДПС ФИО3, показаний инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника – ФИО6, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных протоколах, рапорте и акте, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой.
Как усматривается из материалов дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям мировой судья дала надлежащую оценку в совокупности с остальными материалами дела.
В обжалуемом постановлении мировой судья, вопреки доводам защитника ФИО6, содержащимся в жалобе, поддержанной ею в судебном заседании, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, которые мировой судья счел достаточными, дал надлежащую, аргументированную оценку, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО6, касающиеся неправильной оценки мировым судьей доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны данные о лице, вынесшем постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение, срок и порядок обжалования.
При составлении мировым судьей обжалуемого постановления указанные требования были соблюдены.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника ФИО6 о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, являются процессуальными документами, предусмотренным КоАП РФ, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД УВД г.о. Химки с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушений РФ, и относятся к доказательствам по делу. Рапорт инспектора ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, относится к таким доказательствам, как документы, которые согласно ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства, представленные в материалах дела, с достоверностью подтверждают, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования она согласилась, о чем лично расписалась.
Оценивая представленные по делу доказательств, прихожу к выводу, что /дата/, ФИО1 действительно управляла а/м Хендэ Гетц г.н. К 530 ЕХ 190 в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не усматривается.
При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от /дата/ ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
