Решение от 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Троицк                                                                          11 июня 2013 года                                                                               
 
    Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием Валишина Р.Ш., представителя ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валишина Р.Ш. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО5. от 15 мая 2013 года, которым Валишин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 1949 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Валишин Р.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "<адрес> от 15 мая 2013 года, которым Валишин Р.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу.
 
    Просит данное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 15 мая 2013 года отменить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ГИБДД ФИО3 обвинил его в нарушении ПДД, не пропустил пешехода на <адрес>, он был не согласен и инспектор предъявил видиорегистратор, из изображения которого не видно ни места, ни номера машины.
 
    В судебном заседании Валишин Р.Ш., поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что он двигался по крайней левой полосе у осевой, проехал мимо сотрудников ГИБДД, они его не останавливали, он повернул на лево к магазину, и только тогда они подъехали за ним. Они показали ему запись видеорегистратора, но там маленький экран, видны были только силуэты, силуэт машины, силуэт пешехода, как палочка. Считает, что сотрудники ГИБДД специально испортили запись, чтобы его наказать. Ранее этих сотрудников ГИБДД он не знал.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО3 показал, что совместно с напарником ФИО7 находились на дежурстве, стояли напротив <адрес> Мимо них проехала автомашина, которой управлял Валишин, затем он стал пересекать пешеходный переход, при этом не остановился и не пропустил идущую слева он него по пешеходному переходу женщину. Они сразу сели в патрульную автомашину и проследовали за автомашиной Валишина, который остановился у магазина. Они предъявили запись Валишину, на ней чётко было зафиксировано правонарушение. Валишин же сказал, что ничего на записи не видит. В последующем произошло замыкание проводки и запись была уничтожена. Правонарушение считается оконченным с того момента, когда пешеход уже вступил на пешеходный переход. В данном случае женщина шла по пешеходному переходу и подходила к середине дороги.
 
 
    Выслушав объяснения Валишина Р.Ш., представителя ГИБДД, исследовав административный материал, судья решил, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО3 от 15 мая 2013 года Валишин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.
 
    Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
 
    Валишин Р.Ш. является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.
 
    С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 мая 2013 года, копия получена в этот же день, обратился в суд с жалобой на постановление 21 мая 2013 года.
 
    Согласно постановления, правонарушение имело место 15 мая 2013 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении.           
 
    К административной ответственности Валишин Р.Ш. привлечен 15 мая 2013 года.
 
    Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Валишина Р.Ш. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    Протокол об административном правонарушении от 15 мая 2013 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом Валишин Р.Ш. ознакомлен, получил копию протокола, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.
 
    При составлении протокола Валишину Р.Ш. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что Валишин Р.Ш. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес> напротив <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, не уступив дорогу проехал переход.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, его рапортом. Валишин Р.Ш. не отрицает того факта, что он пересекал пешеходный переход, отрицает, что при проезде пешеход находился на переходе. В месте с тем не отрицает наличие видеозаписи после происшедшего, пояснил, что видел силуэт машины и силуэт пешехода. При даче объяснения 15 мая 2013 года Валишин Р.Ш. пояснял, что на видеозаписи не был виден лишь номерной знак автомашины. При таких обстоятельствах суд считает, что показания Валишин Р.Ш. изменил с целью уйти от ответственности.
 
    Нарушений прав Валишина Р.Ш. при рассмотрении дела не установлено.
 
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес> от 15 мая 2013 года, о привлечении Валишина ФИО8 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Валишина Р.Ш. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
 
    Судья: