Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда ... Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции Ч. ... от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции Ч.. ... от <Дата> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
К. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд ....
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждает, что не допустила нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.
В судебном заседании К.. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевший К. и представитель К. - Т. с жалобой К.. не согласны, постановление должностного лица считают правильным.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения К.., потерпевшего К.., представителя К.. - Т.., нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, <Дата> в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUNDAI GETS, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К. и транспортного средства CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К.
При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем К.. необходимого бокового интервала до двигающейся во встречном направлении автомашины CHRYSLER SEBRING, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К.
К.. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, и полагая, что событие административного правонарушения и вина К.. в его совершении доказана, должностное лицо допустило существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В доказательство события административного правонарушения и виновности К. в его совершении инспектор сослался на схему места совершения административного правонарушения и показания второго участника дорожно-транспортного происшествия К.
Показания К.. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения должностное лицо отвергло как недостоверные.
Частью 1 ст.1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.
В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо не мотивировало в постановлении, почему в нарушение принципа равенства перед законом принял как достоверные показания водителя К. и отверг показания водителя К.
С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
Между тем, должностные лица ОГИБДД не предоставили суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события административного правонарушения и вину К. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен <Дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ч.., который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в письменных объяснениях К. оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Указала, что при выезде с дворовой территории на главную дорогу остановилась, чтобы пропустить машины, водитель транспортного средства CHRYSLER SEBRING при осуществлении маневра поворота с главной дороги на дворовую не справился с управлением, допустив столкновение с ее транспортным средством.
Напротив, из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия К. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины HUNDAI GETS, которая выезжала на главную дорогу с прилегающей, не уступив ему дорогу.
При даче объяснений К. не ссылался на несоблюдение водителем К. необходимого боковой интервал, обеспечивающего безопасность движения.
Кроме того, изначальные письменные показания К. данные при производстве по делу об административном правонарушении, противоречат схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... К.., со схемой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Несоответствие в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия цифр (цифровых обозначений транспортных средств) фактическому расположению транспортных средств является технической опиской, что подтверждено в судебном заседании инспектором К.
Так, согласно схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на дворовой территории, транспортного средство HUNDAI GETS под управлением К. находится на расстоянии от главной дороги.
Зафиксированное в схеме место расположения транспортных средств участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе К. не оспаривали.
Такое расположение транспортных средств подтверждается и фотоснимками, представленными суду для обозрения К. и должностным лицом.
Далее, в судебном заседании К. пояснил, что не может достоверно утверждать стояло или двигалось транспортное средство под управлением К. в момент дорожно-транспортного происшествия.
Сведений об иных свидетелях дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
Ссылки в судебном заседании К. и его защиты на наличие следов (следов смещения) от транспортного средства HUNDAI GETS под управлением Ковальчук О.А. не могут быть приняты судом в качестве доказательства в силу следующего.
Наличие следов в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, идентифицировать принадлежность следов именно транспортному средству HUNDAI GETS, государственный регистрационный знак <***> в настоящий момент не представляется возможным.
Утверждение К. о нарушении К. требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ отвергаю, поскольку указанные нарушения должностным лицом не вменялись.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что водитель К.. при движении не выдержала необходимый боковой интервал до двигавшейся во встречном направлении автомашины.
Выявленные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности К., толкуются в ее пользу.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поэтому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции Ч. ... от <Дата> в отношении К. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу К. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции Ч.. ... от <Дата> в отношении К. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.
