Решение от 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Троицк                                                                        11 июня 2013 года.
 
    Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булдиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым Булдина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1982 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая <данные изъяты> зарегистрированная в <адрес> проживающая в <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булдина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Просит данное постановление мирового судьи отменить. Считает постановление незаконным, а привлечение её к административной ответственности неправомерным.
 
    Постановление было вынесено без её участия, хотя она ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с подачей жалобы об отказе в передаче дела по месту её жительства. В связи с чем она не имела возможности воспользоваться юридической помощью защитника, ознакомиться с материалами дела, привлечь понятых в качестве свидетелей и доказать неправомерность привлечения её к административной ответственности, что привело к нарушению её прав.
 
    Кроме того, материалы дела об административном правонарушении неправомерно были переданы мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, тогда как при подписании она указала, чтобы дело передали по месту её жительства непосредственно в <адрес>, поскольку в <адрес> она только зарегистрирована. До начала судебного заседания она заявляла ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту её жительства, однако определением мирового судьи от 15 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. А также считает, что при рассмотрении дела мировой судья нарушила в отношении неё требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.
 
    В судебном заседании Булдина Т.Н. не участвовала, в заявлении поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила судебное заседание провести без неё.
 
 
    Исследовав материалы административного дела, судья решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года, Булдина Т.Н.. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).
 
    Булдина Т.Н. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
 
    С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30 апреля 2013 года, его копию Булдина Т.Н. получила 13 мая 2012 года. С жалобой в суд обратилась 20 мая 2013 года.
 
    Булдина Т.Н. совершила административное правонарушение 09 марта 2013 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. К административной ответственности она привлечена 30 апреля 2013 года.
 
    Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Булдину Т.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    Протокол об административном правонарушении от 09 марта 2013 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом Булдиной Т.Н. предоставили возможность ознакомиться, <данные изъяты> копию протокола Булдина получила 09 марта 2013 года.
 
    При составлении протокола Булдиной Т.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 175, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичное положение закреплено в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с установленной процедурой обследования водителя транспортного средства (в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения).
 
    Отказ от освидетельствования, заявленный должностному лицу должен фиксироваться в форме письменного заявления лица (согласен \ не согласен), и лишь затем указывать данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование. Устный отказ от прохождения освидетельствования может быть заявлен должностному лицу в присутствии двух понятых.
 
    Судья установил, что Булдина Т.Н. управляла автомобилем, ей было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что имел место запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Булдина прошла освидетельствование, показания прибора 0,23 мг/л, с результатами освидетельствования Булдина не согласилась, указав это в протоколе.
 
    В связи с несогласием Булдиной Т.Н. с результатами освидетельствования, на основании протокола от 09 марта 2013 года, она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, в присутствии двоих понятых.
 
    Изложенное подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2013 года, согласно которого у Булдиной Т.Н. имелся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 09 марта 2013 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2013 года, согласно которого у Булдиной Т.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 23 мг/л, с результатами освидетельствования Булдина Т.Н. не согласилась (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2013 года, согласно которого Булдина Т.Н. пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    Доводы Булдиной Т.Н. о том, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о передачи административного материала по месту жительства Булдиной Т.Н., несостоятельны. Ходатайство мировым судьей было рассмотрено, вынесено мотивированное определение. Обжалование данного определения не приостанавливает рассмотрение дела и не является основанием для отложения дела слушанием.
 
    18 апреля 2013 года рассмотрение дела по ходатайству Булдиной Т.Н. откладывалось на 30 апреля 2013 года. 30 апреля 2013 года Булдиной Т.Н. вновь заявляется ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано, вынесено мотивированное определение.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без участия Булдиной Т.Н. поскольку причина неявки была признана неуважительной.
 
    Требование инспектора ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования является законным, поскольку Булдина Т.Н. управляла транспортным средством, имело место подозрение, что она управляет автомашиной в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Этого основания достаточно для направления водителя на освидетельствование, медицинское освидетельствование.
 
    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 09 марта 2013 года, установлено состояние алкогольного опьянения Булдиной Т.Н., показание прибора 0,23 мг/л. С показанием прибора Булдина Т.Н. не согласилась, поэтому постановлением от 09 марта 2013 года она была направлена на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Булдина Т.Н. отказалась, о чем в протоколе имеется её запись об отказе.
 
 
    Мировым судьей достоверно установлено, что 09 марта 2013 года Булдина Т.Н. управляла транспортным средством, и отказалась от законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, показаниям свидетелей, материалам дела.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Булдиной Т.Н. передано на рассмотрение мировому судье г.Троицка.
 
    Административное наказание на Булдину Т.Н. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1., 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.
 
    Доводы Булдиной Т.Н., опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, поэтому права Булдиной Т.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
 
    Оснований для направления запроса в Конституционный суд РФ не имеется.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Булдиной Т.Н. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Сойко Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 30 апреля 2013 года, о привлечении к административной ответственности Булдину ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Булдиной Т.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья