Решение от 11 июня 2013 года

    Дело № ж 12-29/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка __________ 11 июня 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» на постановление от 22 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 22 апреля 2013 года ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не предоставило в полном объеме документы, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный орган (должностному лицу), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
 
    За совершение указанного правонарушения ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе на данное постановление ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»», не согласившись с принятым решением, просят постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что запрашиваемые документы были направлены в адрес отдела ОНД № по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса органа государственного контроля (надзора), как этого требуют положения ч.5 ст. 11 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Инженерного центра «Южуралметаллургстрой»» ФИО1 (назначенная на должность директора ООО «Инженерный центр «ЮУМС») на доводах жалобы настаивала по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель ОНД № по пожарному надзору надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав представителя ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»», суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не предоставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 Кодекса РФ о АП.
 
    Мировым судьей достоверно установлено, что распоряжением № главного государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой», расположенного по адресу: <адрес> целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В пункте 11 указанного распоряжения указан перечень документов, состоящий из <данные изъяты> пунктов, которые юридическому лицу необходимо предоставить должностному лицу ОНД № по пожарному надзору для достижения целей и задач проводимой проверки в срок до10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия распоряжения получена представителем ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» обязано было в силу требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» исполнить законные требования государственного инспектора ОНД № по пожарному надзору, содержащиеся в распоряжении о проведении проверки, необходимые для проведения проверки, в установленный в нем срок.
 
    Согласно ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
 
    Указанные требования закона ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой» исполнены не были. Запрашиваемые документы были предоставлены не в полном объеме и в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»» о том, что нет вины предприятия в совершении административного правонарушения, т.к. документы были предоставлены в течении десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса органа государственного контроля (надзора), как этого требуют положения ч.5 ст. 11 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данные положения закона регламентируют предоставление дополнительных документов по запросу должностного лица органа государственного контроля (надзора) в случае недостаточности имеющихся в распоряжении сведений, установленных в ходе проведения документарной проверки.
 
    При указанных обстоятельствах доводы жалобы считаются не обоснованными.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Чумаченко А.Ю. от 22 апреля 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»» оставить без изменения, а жалобу ООО «Инженерный центр «Южуралметаллургстрой»» на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова