Дата принятия: 11 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
11 июня 2013 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Турбиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржавского А.А. на постановление от 09.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ржавский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре, на основании которого Ржавский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Ржавский А.А. просит суд отменить вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Ржавский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес> совершал поворот налево в сторону <адрес>. Включив указатель левого поворота, пропустив все транспортные средства, а также убедившись в том, что автомобили, следующие с левой стороны, остановились и пропускают его, он начал движение. В этот момент неожиданного по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> который допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС вынесли постановление № в отношении Ржавского А.А. о нарушении им п. 8.3 ПДД. Сотрудник ДПС <данные изъяты> не принял во внимание тот факт, что проезжая часть имеет две полосы движения в обоих направлениях, а автомобиль под управлением <данные изъяты> двигался по полосе встречного движения, более того имеется видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном случае виновным является водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 9.1 и п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, инспектором нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены права лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной помощи, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Ржавский А.А. и его защитник Укарикова О.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2013г., доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Выслушав Ржавского А. А и его защитника, изучив представленный административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленного административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ржавского А. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты № 6 Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ржавского А.А. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления №, Ржавский А. А., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Вина Ржавского А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС роты № 6 Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, а также видеозаписью автомобильного регистратора, исследованной в судебном заседании.
Тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления.
То обстоятельство, что некоторые участники дорожного движения стали пропускать автомашину под управлением Ржавского А. А., не является основанием для невыполнения заявителем требований п. 8.3 ПДД РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
Доводы Ржавского А. А. о том, что инспектором ДПС нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, являются голословными, поскольку предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, а также положения ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 и 32.2 КоАП РФ были разъяснены заявителю, о чем в оспариваемом постановлении имеется соответствующая запись. Тем более, Ржавский А. А. при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается подписью заявителя.
Наказание Ржавскому А.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Ржавского А.А. являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления инспектора ДПС роты № 6 Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Ржавского А.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 6 Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре, на основании которого Ржавский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставив вышеуказанное постановление без изменений.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
