Решение от 11 июня 2013 года

                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
          <***>                                          п.Сосновское
 
    Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Крутова ОВ
 
    С участием представителя ООО «...» - Сиднева Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «...» на постановление о привлечении к административной ответственности от <***> по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «...» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка ... о привлечении Общества к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, с которым не согласен по тем основаниям, что дело было рассмотрено без участия представителя, суд необоснованно не признал данное правонарушение малозначительным, на момент рассмотрения дела ООО «...» не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, ввиду неучастия в судебном заседании не могло предоставить документы, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
 
             На основании этого, просит постановление мирового судьи от <***> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «...» - Сиднев Н.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что исполнить предписание в установленный срок не было возможности ввиду отсутствия материальных средств, т.к. счета арбитражным судом арестованы, в настоящее время ООО «...» не является управляющей компанией ни одного многоквартирного дома.
 
            Выслушав Сиднева Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
           В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ «1.Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
 
        В судебном заседании установлено, что <***> ООО «...» специалистом государственной жилищной инспекции Нижегородской области было выдано предписание <***> об устранении выявленных при проверке нарушений, выразившихся в том, что не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:... предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирной доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, срок устранения установлен до <***>.
 
         <***> в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ за то, что не выполнено в установленный срок до <***> указанное предписание.
 
        <***> мировым судьей судебного участка ... в отношении ООО «...» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. за невыполнение данного предписания.
 
        Суд находит данное постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
 
    В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ «1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».
 
         Вина ООО «...» в совершении вменяемого административного правонарушения по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: актом проверки <***>, протоколом об административном правонарушении, предписанием <***>, а также объяснениями представителя ООО «...» - Сиднева Н.А., подтвердившего, что предписание к установленному сроку исполнено не было.
 
         Все данные обстоятельства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, доказательствам была сделана оценка, в действиях ООО «...» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КОАП РФ, поскольку в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, исполнено не было, с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «...» о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку судом установлено, что представитель о дне и месте рассмотрения дело был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовый конверт, который был направлен по месту нахождения данного юридического лица, но возвращен в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Данное извещение является надлежащим.
 
 
                  На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                              Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка ... от <***>, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                      О.В. Крутова