Дата принятия: 11 июня 2013г.
Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
...
<Дата>
Судья Ломоносовского районного суда ... И. рассмотрев административное дело по жалобе Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата> Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Ю.. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Мотивирует жалобу тем, что не имела умысла на совершение правонарушения, не доказана возможность распорядиться похищенным, а приготовление или покушение на кражу не образует состав административного правонарушения, не извещена о времени и месте рассмотрения дела и нарушено ее право на юридическую помощь защитника.
Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ю. не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 14 часов 50 минут в помещении магазина «Сигма», расположенного в ... корпус 3 по ..., Ю. тайно похитила шариковый дезодорант «Нивея» на сумму 69 рублей 07 копеек, вышла из кассовой зоны, не заплатив за товар, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
В примечании к ст.7.27 КоАП РФ разъяснено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, поэтому мировой судья правильно квалифицировал совершенное Ю. правонарушение по ст.7.27 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Ю. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, в том числе и признанием Ю.. своей вины, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены к перечисленным в ст.26.2 КоАП РФ доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение Ю. об отсутствии в ее деянии умысла на совершение правонарушения, и, следовательно, состава административного правонарушения, несостоятельное.
С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.
В районном суде Ю. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что скрыла шариковый дезодорант «Нивея» в кармане одежды, в кассе его не оплатила, была задержана сотрудниками охраны магазина с похищенным товаром за пределами кассовой зоны.
Необоснованные ссылки Ю.. на невозможность распорядиться похищенным, когда как приготовление или покушение на кражу, по ее мнению, не образует состав административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться иным образом как со своим имуществом).
Похитив в магазине шариковый дезодорант «Нивея» Ю. имела реальную возможность распорядиться им и то, что шариковый дезодорант впоследствии был у нее изъят сотрудниками охраны магазина, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в действиях Ю. присутствовал умысел на завладение товаром и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано непосредственно после прохождения кассовой зоны, а не за пределами магазина.
Утверждение Ю. о том, что при обнаружении у себя шарикового дезодоранта она добровольно вернула бы похищенное имущество в магазин, не исключают ее вину в совершении вменяемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ю. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, сведения о потерпевшем.
Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена, и указанные обстоятельства она в жалобе не оспаривает.Ю. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что с протоколом согласна, между тем, в протоколе содержится описание состава вмененного ей административного правонарушения, и указано, в чем оно выразилось.
Несостоятельны доводы жалобы Ю.. что она не извещалась должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
В протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ю. имеется строка - "Протокол будет рассмотрен". В данной строке указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ю. с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подписи, таким образом, она заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Часть 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.
Должностные лица, уполномоченные на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям ст.29.1, п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Изложенное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № ГКПИ10-74.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Ю. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ничтожные доводы жалобы Ю.. о нарушении ее права на юридическую помощь защитника.
Мировой судья не препятствовал ей в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ей в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил ее право на юридическую помощь защитника.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.
Ознакомленная с протоколом об административном правонарушении, Ю. знала о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье, ходатайство о юридической помощи защитника не заявляла.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья разъяснил Ю. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на юридическую помощь защитника, о чем свидетельствуют приобщенная к делу подписка (л.д.13).
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от <Дата>, лицо само определяет объем своих прав, в том числе право на юридическую помощь защитника, и реализует их по своему усмотрению.
В подписке Ю.. собственноручно написала, что в услугах защитника не нуждается, ходатайств не имеет, и данный факт удостоверила своей подписью. Таким образом, право на юридическую помощь защитника не реализовано ей по собственной инициативе (л.д.13).
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
В соответствии с требованием ст.29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе Ю. не содержится.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.
