Дата принятия: 11 июня 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «11» июня 2013 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Коптева Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу Федосеева К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой Е.Н. от <данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности поч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев К.Г. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица).
Считая постановление незаконным и необоснованным, Федосеев К.Г. и его представитель - Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, просят отменить данное постановление, как незаконное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, кроме того указывая, что при вынесении постановления мировым судьей была допущена описка, а именно он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, а наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Федосеев К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Сегбятова АМ.
Представитель заявителя Сегбятов А.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что обстоятельства дела изложены в жалобе и настаивает на них.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени и по месту совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на мед. освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос. надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об АП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед. работнику.
Согласно под п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед. освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.20 час. на <адрес>. 27 сотрудниками ГИБДД Федосееву К.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе об административном правонарушении есть отметка сотрудников ГИБДД. Федосеев от прохождения освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется отметка и подписи Федосеева.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Федосеева К.Г. на мед. освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.
Согласно объяснений Федосеева К.Г. написанных им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно при составлении протокола, он указал, что управлял автомобилем сам, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе, которые не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ что Федосеев К.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется отметка и подписи Федосеева (л.д.5).
Заявителем не оспаривается факт составления в отношении него административного протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и обстоятельств, изложенных в нем, управление автомобилем в данное время и данном месте, не оспариваются подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования Федосеев К.Г. считает необоснованными, в протоколе не указано.
Анализ пояснений представителя заявителя, доводов жалобы свидетельствует о простом отрицании виновным определенных событий без какой-либо их конкретизации, подтверждения доказательствами. При этом, заявителем не оспаривается событие правонарушения – следование на автомобиле в определенное время и месте, управление автомобилем, остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД, но дается иная правовая оценка во избежание ответственности. Законность постановления мирового судьи оспаривается лишь по формальным основаниям.
Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа выполнения определенных требований инспектора ГИБДД, причем уважительность причин и мотивы не исключают административной ответственности.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксировано в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отказа отражены в протоколах, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всесторонне выяснил обстоятельства совершения правонарушения, и дал оценку всем имеющимся доказательствам. Вывод о доказанности вины Федосеева совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мотивирован и основан на всей совокупности доказательств. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованны.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол о задержании транспортного средства и т.д.) оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. С учетом содеянного мировой судья назначил справедливое наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом срок, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Федосеева К.Г. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно части статьи по которой Федосеев К.Г. привлечен к административной ответственности, считая его подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Федосеева К. Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федосеева К. Г. к административной ответственности - изменить, считать Федосеева К.Г. подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.
Судья: подпись
Копия решения верна: Л.С. Коптева
